Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1975/2021 от 09.07.2021

Судья Савченкова Н.Н. №33а-1975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

12 августа 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1-452/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Курской таможне, первому заместителю начальника таможни ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Курской таможни, первого заместителя начальника таможни ФИО1 по доверенностям ФИО6, представителя Курской таможни по доверенности ФИО7, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Курской таможне о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Курской таможни.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что по договору купли-продажи от <дата> он купил у ФИО8 транспортное средство «<...>», идентификационный номер №, стоимостью <...>, а ФИО8 в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО9

Сотрудниками ГИБДД автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет, окончательно был перерегистрирован и на его имя.

Однако, в ходе проводимых сотрудниками Курской и Псковской таможнями оперативных мероприятий, транспортное средство Volkswagen Transporter <дата> было у него изъято и размещено на СВХ ООО «ТЛТ Суджа» по адресу: <адрес>

В связи с изъятием автомобиля, он обратился к Президенту РФ, на что ему дан ответ от Курской таможни №/Е-58 от <дата> (получен в феврале 2021), согласно которому по результатам автотехнического исследования транспортного средства, установлено, что идентификационный номер на автомобиле «<...>» подвергался изменению, первоначальным номером являлся №, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> МО МВД России «Себежский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием о возврате транспортного средства законному владельцу после совершения таможенных операций.

Полагает, что обязанность по уплате таможенной пошлины за автомобиль не может быть принудительно возложена на него как покупателя автомобиля, поскольку на момент его покупки он не знал и не должен был знать о том, что покупаемый автомобиль не оплачен таможенной пошлиной, кроме того, он не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Курской таможни, выразившихся в отказе вернуть ему автомобиль «<...>», без уплаты таможенных платежей, обязать сделать отметку в документах по передаче автомобиля с первоначальным идентификационным номером VIN №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Указывает на то, что его требования о возврате принадлежащего ему автомобиля удовлетворены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц административного ответчика.

Ссылается на то, что из ответа Курской таможни от 20 февраля 2020 года невозможно установить имеется ли у него необходимость уплаты таможенных платежей.

Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку он не знал о незаконном ввозе автомобиля на территорию России, сам автомобиль через границу он не перевозил, в связи с чем неблагоприятные последствия нести не может.

Указывает на то, что, несмотря на решение Псковского городского суда от 30 октября 2020 года, которым отказано в признании его добросовестным приобретателем, установленные указанным решением обстоятельства не являются основанием для отказа в возвращении ему автомобиля.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовал, реализовал свое право на участие через представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 98 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 381 ТК ЕАЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом (пункт 4 статьи 381 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 28 Порядка действий должностных лиц таможенных органов - при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, утвержденного, приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510 (далее - Приказ № 1510) в случае если декларант или иные лица исполняют до момента фактической передачи товаров уполномоченному органу предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, их таможенному декларированию либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 ТК ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного поста выдает таким лицам задержанные товары при условии оплаты лицом, которому фактически выдаются задержанные товары, расходов по их хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся: 1) документы, удостоверяющие личность, в том числе несовершеннолетнего лица; 2) имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование; 3) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, подлежащих соблюдению физическими лицами в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса, если соблюдение запретов и ограничений подтверждается представлением таких документов; 4) транспортные (перевозочные) документы; 5) документы, подтверждающие соблюдение условий ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе подтверждающие признание иностранного физического лица переселившимся на постоянное место жительства в государство-член либо получение иностранным физическим лицом статуса беженца, вынужденного переселенца в соответствии с законодательством этого государства-члена; 6) пассажирская таможенная декларация, оформленная при ввозе транспортного средства для личного пользования на таможенную территорию Союза и подтверждающая выпуск такого транспортного средства для временного нахождения на таможенной территории Союза; 7) документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство для личного пользования или части такого транспортного средства для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 260 настоящего Кодекса; 8) документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения транспортным средством для личного пользования; 9) документы, подтверждающие происхождение наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в случаях, определяемых Комиссией; 10) документы, указанные в пунктах 19 и 20 статьи 260 настоящего Кодекса; 11) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени и по поручению декларанта, в случаях, определенных Комиссией в соответствии с пунктом 11 статьи 260 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 262 ТК РФ выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что: 1) уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом пункта 3 настоящей статьи; 2) соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; 3) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с ставками таможенных пошлин, налогов, применяемых в отношении транспортных Средств для личного пользования, установленных таблицей 2 приложения № 2 к Решению    Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017    №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 года ФИО2 купил в <адрес> у ФИО8 автомобиль «<...>», идентификационный номер №, паспорт транспортного средства (далее ПТС) №, регистрационный номер №, год выпуска <дата> стоимостью <...>

Из ПТС автомобиля следует, что страна изготовитель автомобиля - Германия, страна вывоза - Дания, таможенные ограничения не установлены.

В ходе проводимых Псковской таможней оперативных мероприятий <дата> транспортное средство «<...>» было изъято у ФИО2, в тот же день от него отобраны письменные объяснения, в которых он указал на то, что перед покупкой автомобиля он проверил данный автомобиль, воспользовавшись услугой «Y.M autoteka moskva RUS», о чем в подтверждение представил справку об оплате данной услуги от <дата>. Застраховал автомобиль <дата> (полис ХХХ №), поставил на учет в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области <дата> (регистрационный знак №), после чего им получено свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>. Отсутствие каких-либо сомнений вызывало и то обстоятельство, что данный автомобиль неоднократно ставился в органах ГИБДД на учет, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС.

Постановлением начальника ОД МО МВД РФ «Себежский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Себежский» за № от <дата> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; транспортное средство марки «<...>», регистрационный номер № подлежит возврату законному владельцу после совершения таможенных операций.

Как следует из содержания постановления от <дата>, <дата> из Северного ОП по УМВД России по г.Курску поступил материал проверки по факту того, что <дата> на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни Себежского района прибыло транспортное средство марки «<...>», регистрационный номер № под управлением ФИО9, на что последним должностным лицам таможни были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, даны объяснения о том, что транспортное средство с территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) не выезжало, а следовало <дата> только на въезд в РФ. По результатам оперативных мероприятий, автотехнического исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера (VIN, кузов) на транспортном средстве «<...>» 2000 года выпуска, подвергались изменению не заводским способом, имел на заводе изготовителе следующий вид - №, что свидетельствует о том, что на момент пересечения государственной границы РФ, имевшее место <дата> в ней VIN-номер был подделан, при этом подделка идентификационного номера была произведена на территории иностранного государства.

Приведенные выше обстоятельства были предметом судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО8, Псковской таможне о признании добросовестным приобретателем, обязании возвратить транспортное средство. Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Поскольку в период с <дата> по <дата> указанное транспортное средство не декларировалось, на складе временного хранения декларантом не размещалось, <дата> должностным лицом Курской таможни произведено задержание автомобиля, о чем составлен протокол. При этом судом установлено, что указание в протоколе от <дата> на задержание автомобиля «<...>» не свидетельствует о разночтениях в характеристике спорного автомобиля при сходстве иных описаний, кроме того, административный истец ФИО2 не оспаривал, что на транспортном средстве имелась табличка с указанием «<...>

<дата> указанный выше автомобиль передан на хранение в СВХ <...>

В связи с изъятием автомобиля, <дата> ФИО2 обратился к Президенту РФ.

В тот же день, <дата> указанное обращение было перенаправлено в адрес Федеральной таможенной службы, из которой оно <дата> направлено в Центральное таможенное управление, а <дата> начальнику Курской таможни.

Письменным ответом первого заместителя Курской таможни ФИО1 от <дата> №, ФИО2 разъяснено, что транспортное средство «<...>» по результатам проверочных мероприятий, является иностранным товаром, какие-либо таможенные операции, а также выпуск в свободное обращение на территории ЕАЭС не осуществлялись, соответственно возврат товара законному владельцу возможен после совершения таможенных операций.

<дата> ФИО2 обратился к Курской таможне с требованием о передаче транспортного средства, на что первым заместителем Курской таможни ФИО1 ему дан письменный ответ от <дата> №, содержащий разъяснения, аналогичные ответу от <дата> №.

Признавая требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц Курской таможни, выраженные в ответах первого заместителя Курской таможни ФИО1 от <дата> и <дата>, об отказе вернуть ФИО2 спорный автомобиль без уплаты таможенных платежей, приняты с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствует положениям ТК ЕАЭС, прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ФИО2 подробно разъяснен порядок действий для получения автомобиля, разъяснены основания, по которым административному истцу невозможно передать автомобиль без уплаты таможенных платежей, а также отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц Курской таможни, незаконными не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО2 о возложении на Курскую таможню обязанности сделать отметку в документах по передаче транспортного средства о первоначальном идентификационном номере №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Курская таможня не наделена полномочиями на нанесение дополнительной маркировки в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года №218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2019 года №1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», согласно которым нанесение дополнительной маркировки осуществляется органами по сертификации и испытательными лабораториями; организациями, являющимися изготовителями транспортных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что отказ в удовлетворении его требования о возврате принадлежащего ему автомобиля нарушает его права, является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей для получения автомобиля не имеется, также являются несостоятельными, поскольку такая обязанность установлена положениями ТК ЕАЭС, которые были подробно разъяснены административному истцу в ответах от <дата> и <дата>.

Ссылка на то, что, несмотря на то, что решением Псковского городского суда от <дата> отказано в признании его добросовестным приобретателем автомобиля, установленные указанным решением обстоятельства не являются основанием для отказа в возвращении ему автомобиля, судебной коллегий отклоняются, поскольку наличие государственной регистрации в органах ГИБДД приобретенного ФИО2 транспортного средства не может подтвердить в полной мере легальность его нахождения на территории таможенного союза и прохождения процедур таможенного оформления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи