Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2018 ~ М-3469/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-4027/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиулловой Р. Н. к Мазанову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валиуллова Р.Н. обратилась в суд с иском к Мазанову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что .................... ответчиком в составе группы лиц было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей. Действиями представителей социальной группы взаимопомощи «...................» в ..................., Валиуллова Р.Н. была введена в заблуждение с целью хищения у нее денежной суммы в размере 400 000 рублей. Сотрудник группы «...................» путем психологического воздействия убедил истца вложить денежные средства в группу «...................», чтобы получить ...................% дохода ежемесячно. Никаких договоров, расписок или иных письменных документов, подтверждающих обязанность фирмы «...................» выплачивать истцу обозначенные проценты, сторонами не подписывалось. Сотрудник и истец вместе поехали в «Сбербанк России» в ..................., где истец внесла денежные средства в размере 400 000 рублей путем взноса на банковскую карту, получателем являлся .................. с отметкой «частный перевод без НДС». По истечении месяца истец узнала, что офис группы «...................» закрыт, а фирма съехала примерно две недели назад. Истец по уголовному делу признан потерпевшей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Мазанова Д.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 799 рублей 81 копейка.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, отбывает наказание по приговору суда, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обжалует приговор суда и апелляционное определение в кассационном порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Дзержинского районного суда ................... от ...................., вступившим в законную силу ...................., Мазанов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, с назначением наказания в виде ................... лет лишения свободы со штрафом в размере ................... рублей.

Из приговора следует, что примерно в конце ................... года, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, Мазанов Д.В. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с которыми разработал преступный план хищения путем обмана денежных средств граждан, в особо крупном размере, на территории ................... и других субъектов РФ. Согласно преступному умыслу, Мазанов Д.В., совместно с иными неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговоре, решил создать «...................».

На первоначальном этапе Мазанов Д.В. решил использовать название для создаваемой им «...................» «...................». В дальнейшем Мазановым Д.В., для привлечения участников в еще большем количестве планировалось переименовать созданную им «....................» в социальную группу взаимопомощи «...................».

Мазанов Д.В., путем сообщения заведомо ложных сведений, путем обещаний стабильной прибыли от участия в СГВ «...................» вовлек в участие в финансовой пирамиде неустановленное следствием количество граждан, но не менее 30 000 человек, которые будучи введенные в заблуждение Мазановым Д.В., вкладывали свои денежные средства в СГВ «...................», а также привлекали новых участников, обещая им стабильные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Введенная в заблуждение относительно возможности вернуть вложенные в СГВ «...................» денежные средства и получить вознаграждение в виде процентов, потерпевшая Валиуллова Р.Н. .................... перечислила на счет ...................., принадлежащий .................., открытый в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 400 000 рублей. Однако данные денежные средства Валиулловой Р.Н. возвращены не были, а были похищены Мазановым Д.В., совместно с иными неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговоре, которые распорядились ими по своему усмотрению, причинив Валиулловой Р.Н. значительный ущерб, на сумму 400 000 рублей.

Будучи введенная в заблуждение, потерпевшая перечислила на банковские счета физических лиц, выставляемые на сайте СГВ «...................» денежные средства, часть из которых участниками преступной группы была израсходована по своему усмотрению, то есть похищена. При этом размер ущерба установлен, поскольку подтверждается представленными потерпевшей сведениями о перечислении денежных средств при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

За потерпевшей Валиулловой Р.Н. признано право на подачу гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим сред.

Поскольку вина Мазанова Д.В. в причинении материального ущерба истцу в размере 400 000 рублей, установлена приговором суда, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Мазанова Д.В. в пользу истца Валиулловой Р.Н. сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих, что денежные средства были взысканы в пользу истца иным решением суда, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, из приговора суда следует, что денежные средства, принадлежащие истцу, были похищены именно Мазановым Д.В., в совершении преступления в отношении истца ответчик был признан виновным, приговор суда вступил в законную силу. Доводы ответчика о несогласии с приговором суда и обжаловании его в кассационном порядке не могут быть положены в основу для отказа истцу в иске, поскольку являются проявлением предоставленного ответчику права на обжалование судебного постановления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Валиуллова Р.Н. полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мазанова Д.В., в размере 150 000 рублей, однако суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью в связи с совершенным ответчиком преступлением, стороной истца суду не представлено. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец при начислении суммы 400 000 рублей, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема кредитования не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшей приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска и принятии решения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма материальной компенсации в размере 400 000 рублей определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 799 рублей 81 копейки за просрочку установленного в ходе судебного разбирательства объема ущерба.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мазанова Д. В. в пользу Валиулловой Р. Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Валиулловой Р. Н. к Мазанову Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .................... по .................... в размере 186 799 рублей 81 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с Мазанова Д. В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4027/2018

которое находится в

Волжском городском суде