Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2017 ~ М-7042/2017 от 24.08.2017

                                                                                                 Дело № 2-8041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Мереняшеву Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному кредитору,

                               УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Мереняшеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4907483 руб. 75 коп.,    расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32737 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 26.04.2013 года между истцом и Мереняшевым М.В. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 3000000 руб. 00 коп. со сроком возврата 26.04.2018 года под 27,90% годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мереняшев М.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал начисленные проценты и неустойку необоснованно завышенными, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2013 года между ПАО Банк ВТБ и Мереняшевым М.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 3000000 руб. 00 коп. со сроком возврата 26.04.2018 года под 27,90% годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 7-23).

В соответствии с п.3.1.4 указанного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму части основного долг по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 3.1.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 93227 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

П. 7.4.2 договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором и в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Факт заключения договора стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в обусловленном договором размере.

Между тем, Мереняшев М.В. в течение срока договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 22.06.2017 года составляет 4907483 руб. 75 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2524895 руб. 87 коп., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 2036083 руб. 90 коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 346503 руб. 98 коп. (л.д. 33-34).

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом, размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, 3465039 руб. 84 коп. добровольно снижен банком до 346503 руб. 98 коп.

Заемщику направлялось требование о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и досрочном погашении долга.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца, в связи с чем суд считает требования ПАО Банк ВТБ законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Мереняшева М.В. в пользу ПАО Банк ВТБ неустойку в размере 50000 руб. 00 коп.

       Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании задолженности, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на тот факт, что он является экономически слабой стороной по договору, поскольку граждане свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Более того, при заключении договора, Мереняшев М.В. был ознакомлен с его условиями и полной стоимостью кредита, осознанно принял на себя обязательства по его погашению в соответствии с установленным графиком ежемесячных платежей, однако от их исполнения уклоняется.

    При этом, разрешая заявленный между сторонами спор, суд также учитывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

        В судебном заседании представитель ответчика заявил об истребовании подлинника кредитного договора.

        Суд принял все необходимые меры для истребования доказательства, неоднократно направлял запросы в банк с целью предоставления подлинника документа, однако он так и не был представлен в материалы дела.

        Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, его подписания, а также получения по договору денежных средств в обусловленном договором размере ответчиком не оспаривался, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

         Факт не представления подлинника договора в судебное заседание не является основанием, для отказа в иске, поскольку Мереняшев М.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик договор о предоставлении кредита не заключал, подпись в представленном кредитном договоре и анкете-заявлении на получение кредита заемщику не принадлежит, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы Мереняшевым М.В. не заявлялось.

Также, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32737 руб. 42 коп. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                         Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Мереняшеву Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному кредитору, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Мереняшева Максима Витальевича в пользу ПАО Банк ВТБ сумму просроченной задолженности по основному долгу – 2524895 руб. 87 коп., сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере 2036083 руб. 90 коп., сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32737 руб. 42 коп., а всего 4643717 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк ВТБ к Мереняшеву Максиму Витальевичу о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                       Судья     Д.К. Васина

            Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.