Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2016 ~ М-6114/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-5157/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова ФИО9 к МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль МИЦУБИСИ, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Джумагалиев С.Т., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, являющийся работником МП ГПМ «Инфраструктура и сервис».

Страховая компания СПАО «ФИО10», в которой была застрахована по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508 603,43 рубля, утрата товарной стоимости – 93 2667 рублей.

Полагает, что ущерб, не возмещенный страховщиком, в размере 201 870,43 рублей должен компенсировать работодатель МП ГПМ «Инфраструктура и сервис».

По результатам проведенной судебной экспертизы уточнил требования, просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 043,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 428,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 218,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Самунов Р.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. С заключением судебной экспертизы согласен. Пояснил, что все заявленные судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, завышенными не являются.

Представитель ответчика Сорокин М.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба не возражал, с учетом заключения судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Третье лицо Джумагалиев С.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Джумагалиева С.Т. и Митрофанова В.А. (л.д.48).

Виновником ДТП был признан водитель Джумагалиев С.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.47).

В результате ДТП автомобилю истца МИЦУБИСИ Аутлендер, г.р.з.№, были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из пояснений истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО виновника ДТП, в пределах страхового лимита.

Согласно экспертному заключению № от 17 марта 2016 года, составленному по заказу истца ООО ФИО11», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 508 603,43 рублей (л.д.11-20).

На основании отчета №, выполненного ООО ФИО12», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 93 267 рублей (л.д.23-27).

Из материалов дела следует, что виновник ДТП Джумагалиев С.Т. на момент происшествия являлся работником МП ГПМ «Инфраструктура и сервис», управлял автомобилем, принадлежащим данной организации (л.д.63-65).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой действительного ущерба подлежит взысканию с работодателя МП ГПМ «Инфраструктура и сервис».

В соответствии с определением суда от 19 октября 2016 года, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ Аутлендер, г.р.з.№, с учетом износа составляет 423 873,56 рублей, величина утраты товарной стоимости – 88 170 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не противоречит представленному истцом экспертному заключению, а также тот факт, что все стороны с заключением судебной экспертизы согласны, суд полагает правомерным принять заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу и положить в основу решения суда.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: (423 873,56 рублей + 88 170 рублей) – 400 000 рублей (выплачено в качестве страхового возмещения по ОСАГО) = 112 043,56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.29а) суд относит к необходимым судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме, поскольку на основании данного отчета истцом определена цена иска и оплачена госпошлина при подаче иска в суд.

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 428,10 рублей (л.д.28-28а) и по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д.31а) за оформление доверенности представителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.33) оформлялась в связи с рассмотрением судом гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 09 марта 2016 года.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы Митрофанова В.А. представлял Самунов Р.Е..

Митрофанов В.А. заключил Договор возмездного оказания юридических услуг № от 04 июля 2016 года с ООО «ФИО13», в соответствии с которым исполнитель ООО «ФИО14» принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, в том числе с помощью привлечения для ее выполнения третьих лиц. Оказание услуг по договору может осуществлять, в том числе, Самунов Р.Е. (л.д.21).

Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, оплаченная истцом в полном объеме (л.д.22).

Принимая во внимание участие представителя Митрофанова В.А. в состоявшихся судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 35 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины суд полагает правомерным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 440,87 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с МП ГПМ «Инфраструктура и сервис» в пользу Митрофанова ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112 043 (сто двенадцать тысяч сорок три) рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья:                              И.Ю.Кулагина