Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 ~ М-386/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599 по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» к Дрондиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба к Дрондиной Е.В., которым просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в размере 181900 руб., расходы по госпошлины в сумме 4 838 руб.

В обоснование своего иска АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» указала, что 11.06.2017 г. на ул. Никонова в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением УМВ, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., под управлением ДСВ. принадлежащего Дрондиной Е.В.

Виновником ДТП признан УМВ

Согласно справке о ДТП от 11.06.2017 г. автомобиль Дрондиной Е.В. имел описанные в соответствующей графе механические повреждения.

Дрондина Е.В. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в АО КГ «Югория», с которой у неё был заключен Договор ЕЕЕ .... К заявлению на выплату Дрондина Е.В. предоставила экспертное заключение №1661/Ю Эксперт Оценка ИП Мартынюк Р.А. от 29.06.2017 г. заведено выплатное дело, которому присвоен номер 018/17-48-02331.

17.07.2017 г. АО ГСК «Югория» составлен страховой акт, 18.07.2017 г. осуществлена страховая выплата страхового возмещения в размере 181900 руб.

В связи с тем, что при осмотре автомобиля Дрондиной Е.В. у специалиста АО ГСК «Югория» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с заявлением о проведении исследования обстоятельств образования повреждений на автомобиле Дрондиной Е.В.

В АО ГСК «Югория» поступило заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которому повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в Акте осмотра ИП Мартынюк Р.А. от ... не смогли быть получены в результате ДТП от 11.06.2017 г.

Истец полагает, что произошло неосновательное обогащение ответчика на выплаченную ему страховую сумму, которую просит взыскать.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Дрондиной Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 181900 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Сабирзянов А.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что убедительных доводов, подтверждающих заявленные требования, истец не предоставил. В связи с чем он просит отказать истцу в иске, возложив на него расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.06.2017 г. водитель УМВ, при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...,выезжая на ул. Никонова с прилегающего участка дороги, не пропустил автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ... под управлением ДСВ, принадлежащего Дрондиной Е.В., который двигался в прямом попутном направлении. За это правонарушение УМВ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Вина УМВ подтверждена административным материалом. Выводами экспертов ИП Журавлева А.Ф. и ООО «Оценочное бюро «Объектив» установлен объем и вид повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом АО ГСК «Югория» произошедшее событие признано страховым, выплачена страховая сумма в размере 181 900 руб. (л. л. д. 20-21).

На основании выводов ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которое пришло к выводу о том, что с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Х664СН163, не могли быть образованны в рассматриваемом ДТП от 11.06.2017 г., истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках данного дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами ООО ОБ «Объектив» в результате ДТП от 11.06.2017 г. на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, надувная подушка безопасности переднего правого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, набивка спинки переднего правого сиденья, надувная подушка безопасности (шторка) правая, обивка крыши, обивка право передней двери, петля верхняя передней правой двери, петля нижняя передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак ..., с учетом износа составляет 180290,00 руб., без учета износа -181640,00 руб.

При проведении экспертизы эксперт исходил из того, автомобиль ВАЗ двигался по ул. Ф. Наумова со стороны ул. К. Цеткин в сторону ул. Никонова. На пересечении улиц Наумова и Никонова, при выезде на главную дорогу, не убедился в том, что дорога свободна, допустил столкновение в автомобилем KIA RIO. Автомобиль KIA RIO двигался по ул. Никонова со стороны ул. Ингельберга в сторону ул. Железнодорожной. Проезжая пересечение с улицей Наумова водитель автомобиля KIA RIO почувствовал сильный удар в правую сторону.

В результате столкновения транспортных средств ВАЗ и KIA RIO первоначальный контакт произошел между передним бампером автомобиля ВАЗ 21093 (левая часть) и правым передним крылом, правой передней дверью автомобиля KIA RIO. Столкновение носило скользящий характер. На автомобиле ВАЗ 21093 повреждены передний бампер, левая фара, левое переднее крыло. на автомобиле KIA RIO повреждены крыло переднее правое, дверь передняя правая. посоле столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 автомобиль KIA RIO продолжил движение вперед, проехал несколько метров со смещением влево и остановился на встречной обочине перед столбом. После первоначального столкновения автомобиль ВАЗ 21093 остановился на перекрёстке, так как для него удар был блокирующим. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом и фотографиями с места ДТП.

При проведении трасологического исследования экспертом использован аналог автомобиля ВАЗ 21093 для сравнения по высоте и автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак .... Словообразующим объектом является передняя левая часть автомобиля ВАЗ 21093. Передняя боковая часть автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., является следовоспринимающим объектом.

Повреждения на автомобиле KIA RIO соответствуют направлению взаимного движения и взаимному расположению взаимодействующих деталей боковой части автомобиля KIA RIO (правого переднего крыла, правой передней двери) и автомобиля ВАЗ 21093 (переднего бампера, левого переднего крыла). Следы столкновения на автомобиле KIA RIO расположены на высоте 500-570 мм, что соответствует высоте расположения выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, и на высоте 600-700 мм, что соответствует высоте расположения передней части переднего крыла на автомобиле автомобиля ВАЗ 21093. Повреждения сопоставимы по площадным характеристикам, имеют схожий механизм следообразования. Следы имеют динамический характер с образованием параллельных трасс.

Повреждения в передней части автомобиля KIA RIO экспертом исключены из объема повреждений, полученных в заявленном ДТП: место контакта автомобиля с неподвижным объектом (столб) на схеме отсутствует, также отсутствуют характерные следы от наезда на неподвижный объект круглой формы.

Экспертом изучены фотоматериалы с осмотра автомобиля KIA RIO, эксперту предоставлена замененная дверь автомобиля, подвергшаяся контактному воздействию. Экспертом подробно проанализирован механизм образования повреждений передней правой двери, переднего правого крыла, фактор срабатывания подушек безопасности, которые расположены в зоне аварийных повреждений либо в результате прямого механического воздействия.

При разрешении суд принимает во внимание выводы названного экспертного заключения, поскольку они не оспорены сторонами и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы подтверждены экспертом Кобец А.А. в судебном заседании, который подробнейшим образом описал и подтвердил свои выводы, проанализировав последствия повреждений, при искажении сторонами событий ДТП.

Страховая сумма, исчисленная экспертом, составляет 180 290 руб., АО ГСК «Югория» выплатило 181 900 руб.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Так как погрешность, исчисленная разными специалистами, составляет менее 10%, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб., уплаченные ответчиком 07.09.2018 г. ООО ОБ «Объектив», подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством того, что Дрондина Е.В. понесла расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., является договор от 12.03.2018 г. и квитанция о внесении ИП Сабирзянову А.Р. указанной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, суд полагает, что расходы истца, понесенные в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению частично, на 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании с Дрондиной Е.В. неосновательного обогащения в размере 181900 рублей и возврат госпошлины в сумме 4838 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Дрондиной Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 г. Судья-