Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2016 от 20.07.2016

Решение

г. Воронеж                                                                                                 02 августа 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя заявителя Крючкова С. А. по доверенности Забелло В.Е.,

рассмотрев жалобу Крючкова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Крючков С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Согласно доводам жалобы заявителя, мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. При производстве по делу об административном правонарушении должны быть выяснены следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Крючков С. А. принят на работу в Фонд капитального ремонта на должность исполняющего обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение в виде непредставления расчета авансового платежа по налогу на имущество было совершено в третьем квартале 2015 года (до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до его приема на работу. Следовательно, как считает заявитель, он не является лицом, совершившим противоправные действия. Вина может быть в форме умысла или неосторожности. Учитывая дату принятия на работу, в его действиях нет вины. Он не может нести ответственность за правонарушения, которые были допущены до его приема на работу. При определении ущерба суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должен был учесть, что ущерб не причинен, т.к. по декларации сумма налога - 0 руб. 00 коп. Также, заявитель считает, что суд должен был исследовать представленные доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности и составления протокола об административном правонарушении Судом доказательства, представленные инспекцией ФНС не проверялись. На копиях документов отсутствует дата заверения, которая должна быть в соответствии с п. 3.26 ФИО5 6.30-2003. Так ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол был оформлен с нарушениями, а именно – Крючков С. А. не был извещен надлежащим образом о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, соответственно не имел возможности представить свои объяснения и возражения, чем были нарушены его права на защиту. Документы, представленные в суд налоговой инспекцией, и которые, по мнению инспекции, доказывают уведомления Крючкова С. А. о вызове в налоговый орган, фактически не имеют отношения к его делу, по двум административным делам представлены одни и те же документы. Так, из материалов дела следует, что уведомление о вызове № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр писем от ДД.ММ.ГГГГ, на извещении о вручении стоит штамп от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате и отправке письма датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия извещения о вручении, представленная в материалы дела, сделана только с одной стороны - со стороны адреса налоговой, сторона с адресом получателя не представлена, записи о неудачной попытке вручения нет. Судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с «Почтовыми правилами» при приемке письма с уведомлением о вручении производится гашение марок на уведомлении (п. 333 «Г»), т.е. к реестру писем от ДД.ММ.ГГГГ подложено уведомление, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что уведомление, представленное налоговой инспекцией не имеет отношения к уведомлению о вызове Крючкова С.А. Более того, квитанция, подтверждающая отправку письма (3 письма, в то время как в реестре 28 писем), датирована ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отправке письма уже после составления протокола об административном правонарушении, а почтовый индекс получателей не совпадает с индексом заявителя по адресу прописки, т. е. уведомление о вызове в его адрес налоговая не направляла. В связи с тем, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения, он не смог объяснить, что ответственным в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> является главный бухгалтер, что отражено в его должностной инструкции (п. 3.11).

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, про этом дополнил доводы жалобы тем обстоятельством, что Крючков С.А. не был надлежаще уведомлении мировым судом, так как уже давно проживает по другому адресу, чем тот, по которому ему направлялась судебная повестка.

ИФНС России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, возражений не представил.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ФИО3: согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию. На основании п.2 ст. 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. В соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года должен быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 г. позже установленного законодательством срока - ДД.ММ.ГГГГ, per. №. Нарушение НК РФ, а именно непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах в срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в налоговый орган по месту учета, в соответствии с п. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. Должностным лицом ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, виновным в совершении указанного правонарушения, является руководитель общества - Крючков С. А.. Данное правонарушение подтверждается следующими доказательствами: авансовый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ peг. №.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Крючкова С. А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что Крючков С. А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, была направлена Крючкову С.А. по неверному адресу места регистрации (<адрес>) и была возвращена мировому судье с указанием "истек срок хранения" (л.д. 15).

Согласно представленной копии паспорта заявителя, Крючков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Крючкова С. А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно выписке протокола заседания Правления Фонда капитального ремонта моногоквартирных домов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Крючков С. А. принят на работу в Фонд капитального ремонта на должность исполняющего обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение в виде непредставления расчета авансового платежа по налогу на имущество было совершено в третьем квартале 2015 года (до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до его приема на работу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении в отношении Крючкова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Ко АП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ч.1 п.3 ст. 30.7 Ко АП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Крючкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Крючкова С. А.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                             ФИО4

Копия верна.

Судья