Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2022 (1-890/2021;) от 30.12.2021

№ 1-87/2022

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 31 января 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого Доржиева Ц.Ц.,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Оскорбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Доржиева Ц,Ц., родившегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

17 марта 2021 года Доржиев Ц.Ц., находясь рядом с магазином «Стимул», расположенном по адресу:..., обнаружил на земле две банковские карты на имя Потерпевший №1: карту ПАО «Сбербанк» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому в операционном отделении ... по адресу: ...А и карту ПАО «Сбербанк» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому в операционном отделении ... по адресу: ...А, и решил совершить хищение денежных средств с банковского счета с использованием указанных карт.

Реализуя преступный умысел Доржиев, находясь в магазине «Стимул», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи функции бесконтактной оплаты произвел оплату товаров банковской картой ... ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут на сумму 446 рублей, около 17 часов на сумму 975 рублей, около 17 часов 1 минуты на сумму 55 рублей, около 17 часов 4 минут на сумму 188 рублей, тайно похитив их с банковского счета ....

Далее, Доржиев, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в ..., скрывая свои преступные намерения, попросил неустановленное лицо отвезти его на автозаправочную станцию «БРК», расположенную по адресу: ...В, договорившись с водителем об оплате за проезд после осуществления заправки его автомобиля бензином, взамен на наличные денежные средства, на что последний согласился.

Далее, прибыв на указанную автозаправочную станцию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при помощи функции бесконтактной оплаты произвел покупку бензина банковской картой ... в 19 часов 46 минут на сумму 999 рублей 55 копеек, в 19 часов 48 минут на сумму 999 рублей 55 копеек, в 19 часов 51 минуту на сумму 999 рублей 55 копеек, в 19 часов 54 минуты на сумму 773 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 9 минут на сумму 499 рублей 91 копейку, в 00 часов 11 минут на сумму 776 рублей 25 копеек; также ДД.ММ.ГГГГ при помощи функции бесконтактной оплаты произвел покупку бензина банковской картой ... в 00 часов 3 минуты на сумму 499 рублей 75 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов, указанных выше, к которым привязаны указанные банковские карты.

Далее, Доржиев, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты произвел оплату товаров банковской картой ... ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 7 минут на сумму 498 рублей, около 1 часа 8 минут на сумму 120 рублей, около 1 часа 9 минуты на сумму 465 рублей, около 1 часа 10 минут на сумму 196 рублей, тайно похитив их с банковского счета ....

Далее, Доржиев, продолжая свои преступные действия, находясь около магазина «Копеечка», по указанному выше адресу, скрывая свои преступные намерения, попросил неустановленное лицо отвезти его на автозаправочную станцию «ННК», расположенную по адресу: ..., договорившись с водителем об оплате за проезд после осуществления заправки его автомобиля бензином, взамен на наличные денежные средства, на что последний согласился.

Далее, прибыв на указанную автозаправочную станцию, ДД.ММ.ГГГГ Доржиев при помощи функции бесконтактной оплаты произвел покупку бензина и товаров банковской картой ... в 3 часов 13 минут на сумму 549 рублей 65 копеек, в 3 часов 15 минут на сумму 190 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, указанного выше, к которому привязана указанная банковская карта.

Далее, Доржиев, продолжая свои преступные действия, находясь в павильоне «Шаурма Центр», расположенном по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты произвел оплату товаров банковской картой ... ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут на сумму 510 рублей, тайно похитив их с банковского счета ....

Далее, Доржиев, продолжая свои преступные действия, находясь около указанного выше павильона «Шаурма Центр», скрывая свои преступные намерения, попросил неустановленное лицо отвезти его на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную по адресу: ..., договорившись с водителем об оплате за проезд после осуществления заправки его автомобиля бензином, взамен на наличные денежные средства, на что последний согласился.

Далее, прибыв на указанную автозаправочную станцию, ДД.ММ.ГГГГ Доржиев при помощи функции бесконтактной оплаты произвел покупку бензина и товаров банковской картой ... в 5 часов 54 минуты на сумму 434 рубля 62 копейки, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, указанного выше, к которому привязана указанная банковская карта.

Таким образом, Доржиев Ц.Ц. тайно похитил с банковских счетов Потерпевший №1 10 175 рублей 8 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

ПодсудимыйДоржиев Ц.Ц. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Доржиева Ц.Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов рядом с магазином в ... он нашел две банковские карты и решил совершить хищение денежных средств, путем оплаты по ним. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он совершил несколько покупок в магазине «Стимул»: около 16 часов 22 минут на 446 рублей, около 17 часов на сумму 975 рублей, далее на сумму 55 рублей и на сумму 188 рублей. Затем, в 19 часов 30 минут доехал на такси до АЗС «БРК» по ...В, ..., где по договоренности с водителями совершил покупку бензина на суммы 999 рублей 55 копеек три раза, на сумму 773 рубля 25 копеек, на сумму 499 рублей 91 копейку, на сумму 776 рублей 25 копеек ина сумму 499 рублей 75 копеек, а водители ему передали наличные денежные средства. Затем, в магазине «Копеечка» в ... совершил покупки на сумму 498 рублей, 120 рублей, 465 рублей, 196 рублей. Далее, на такси доехал до АЗС «ННК», где по договоренности с водителем купил бензин на сумму 549 рублей 65 копеек, также купил пачку сигарет на 190 рублей. Далее, доехал на такси до ларька «Шаурма» по ..., где осуществил покупку на сумму 510 рублей, затем доехал до АЗС «Роснефть» по ..., где купил бензина на сумму 434, 62 рубля. (том ..., л.д. 69-72, 77-81, том ..., л.д. 29-32, 38-39, 48-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Доржиев Ц.Ц. подтвердил свои показания и указал места, где расплачивался за продукты с использованием найденных банковских карт потерпевшего. (том ..., л.д. 82-89, том ..., л.д. 33-37).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть две банковские карты ПАО «Сбербанк России», которые он потерял в марте 2021 года.через несколько дней после потери карты обратился к банк и узнал, что с его карт похищены 10175 рублей 8 копеек. Ущерб для него является значительным, так как он получает зарплату около 15000 рублей, оплачивает кредиты.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту хищения с его банковского счета денежных средств. (том ..., л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 мая 2021 года, осмотрен участок местности в 2 метрах в восточном направлении от магазина «Стимул» по адресу: .... (том ..., л.д. 8-12).

Согласно протоколам выемкиот 19 марта 2021 года и осмотра предметов от 30 марта 2021 года, у Доржиева Ц.Ц. изъята банковская карта .... (том ..., л.д. 14-17, 18-20).

Согласно выпискам из ПАО «Сбербанк России», по банковским картам №... и ... на имя Потерпевший №1 совершены операции по списанию денежных средств согласно обвинению. (том ..., л.д. 25, 161).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., Доржиев Ц.Ц. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у Доржиева изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том ..., л.д. 29-30).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Доржиева Ц.Ц.

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению денежных средств.

Исходя, как из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности для него ущерба, у суда оснований нет.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Доржиев Ц.Ц. похитил денежные средства с банковских счетов потерпевшего путем их перечисления на другой банковский счет.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Доржиева Ц.Ц. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Доржиева Ц.Ц. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Доржиеву Ц.Ц., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Доржиеву Ц.Ц., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на уголовном наказании подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Доржиеву Ц.Ц. явку с повинной, поскольку на момент подачи им заявления (том № 2, л.д. 26) орган предварительного следствия располагал сведениями о совершении Доржиевым Ц.Ц. настоящего преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Доржиеву Ц.Ц., судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Доржиеву наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При определении размера наказания Доржиеву, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление Доржиева возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобождения Доржиева от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Лебедеву С.В., за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 20887 рублей 50 копеек и 16 575 рублей (том ..., л.д. 120, том ..., л.д. 78), и на стадии судебного разбирательства в сумме 9000 рублей (том ..., л.д.176).

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело было возвращено прокурору из-за ошибок, допущенных органом предварительного следствия, суд считает возможным взыскать частично процессуальные издержки с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доржиеву Ц.Ц., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Доржиева Ц.Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Доржиеву Ц.Ц., считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Доржиева Ц.Ц. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Доржиеву Ц.Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: банковскую карту – оставить за потерпевшим.

Взыскать с осужденного Доржиева Ц.Ц. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов