Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10354/2014 ~ М-9369/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-10354/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Н. К. к Захарову Р. В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н. К. (далее – истец) обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Захарову Р. В. (далее - ответчик), в котором просил суд: обязать ответчика перенести строение туалета в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, взыскать с ответчика судебные издержки. В обоснование требований сослался на то, что является собственником земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе «Шограш», <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка под №. Ответчик возвёл на своём участке туалетную пристройку на расстоянии, не соответствующем нормам СНИП.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Хрипель Н.Н. на требованиях настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал, возражений на иск не представил.

Суд, с учётом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к следующему:

Как установлено статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условие соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Своду правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97)» на садовом, дачном участке следует предусматривать при отсутствии канализации устройство уборной (п.6.3).

В соответствии с п.6.8 этого же Свода Правил расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до уборной 12 м; указанное расстояние должно соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, материалов дела в целом, истец является собственником дачного дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка №, находящегося по вышеназванному адресу.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец ссылается на то, что на принадлежащем ответчику земельном участке имеется постройка – уборная, которая расположена на расстоянии, не соответствующем требованиям как СНиП в ранее действующей редакции, так и действующему и приведенному выше Своду правил.

Разрешить с ответчиком вопрос о переносе уборной в досудебном порядке истцу не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В подтверждение своего довода истец представил справку за подписью председателя садоводческого товарищества «Шограш», из которой также следует, что имеющаяся на земельном участке ответчика уборная расположена на расстоянии, не соответствующем требованиям СНиП. По данному поводу в адрес ответчика товариществом выносилось предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Надлежащих доказательств, опровергающих довод истца, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Поскольку суду не представлено сведении о том, что данное садоводческое товарищество оборудовано централизованной канализационной системой, а на земельном участке ответчика установлены пудр-клозет, биотуалет, люфт-клозет, то суд считает что строение является уборной.

При этом истец просит перенести строение туалета в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Как указано в действующем Своде правил, и ранее предусматривалось в СНиПе, указанные правовые акты составлены с учетом экологических,, строительных, санитарно-гигиенических и иных специальных требований, то суд считает возможных указать на необходимость переноса уборной в соотвестствии с требованиями Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97)».

Кроме того именно данный Свод правил содержит не общие, а специальные нормы относительно обустройства земельных участков садоводческих (дачных) участков.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объём выполненной представителем по делу работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, считая данную сумму вполне разумной.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Захарова Р. В. перенести строение уборной в соответствии с установленными Сводом правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97)» требованиями.

Взыскать с Захарова Р. В. в пользу Кузьмина Н. К. расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кузьмину Н. К. отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2014 года.