Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4481/2011 ~ М-2437/2011 от 19.05.2011

Дело № 2 - 4481/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                               31 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Опарина А.А.

третьего лица Быковой Е.Е.

при секретаре Токаревой О.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, его автомобиль получил механические повреждения. Истец в иске считает, что виновным в ДТП является ответчик , который управлял автомобилем -МАРКА1-. Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в иске просит суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-., с ответчика ущерб в размере -СУММА8-. не покрытый страховым возмещением. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в результате ДТП.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Третье лицо в судебном заседании обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Возражений по поводу требований истца и доказательств в обоснования своих возражений в суд представителем страховой компании не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Ранее в заявлении к суду с требованиями предъявленными истцом к нему не согласился. При этом каких-либо доказательств в подтверждения своих возражений суду не представил.

С учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №, под управлением и -МАРКА2- №, принадлежащий истцу и под управлением

Виновник ДТП истец считает водителя , ответчика по настоящему делу.

Из представленных суду доказательств установлено, что водитель управляя автомобилем -МАРКА1- не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося автомобиля -МАРКА2- под управлением и допустил наезд на транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Вина водителя подтверждается объяснениями участников ДТП данных в ГИБДД, схемой ДТП.

Ответчик в своем объяснении данных после ДТП в органах ГИБДД указал, что двигался на своем автомобиле с <адрес>, повернул на <адрес> впереди двигался автомобиль -МАРКА2-, который резко затормозил, не рассчитав тормозной путь, совершил наезд на левый бок автомобиля -МАРКА2-. ДТП произошло, как указал ответчик в своем объяснении, потому что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего и остановившегося автомобиля -МАРКА2-.

Третье лицо в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП указанные ответчиком , при таких обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является водитель

Вины водителя в ДТП судом не установлено, иных доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами суду не представлено.          

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (повреждены кузовные элементы, разбито стекло, иные скрытые дефекты), механические повреждения зафиксированы в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с правилами страхования ОСАГО подал в страховую компанию заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство с указанием перечня видимых повреждений, указанных в справке о ДТП. При этом указал на то, что у транспортного средства имеются скрытые повреждения (в результате ДТП заклинили двери), а также все сопутствующие документы, согласно правилам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца представителями ответчика, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В Акте осмотра были зафиксированы внешние повреждения транспортного средства истца, скрытые повреждения не были зафиксированы, поскольку не было возможности открыть двери транспортного средства.

Для оценки скрытых повреждений автомобиля -МАРКА2- был назначен дополнительный осмотр и дефектовка транспортного средства истца. О чем истец и в письменной форме довел до сведения страховой компании о времени и месте осмотра транспортного средства. Данный факт зафиксирован в Заявлении в адрес РЦУУ Филиала «ООО «Росгосстрах» по Пермскому краю, о проведении дополнительного осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр и дефектовка транспортного средства истца в присутствии представителя ответчика на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства с пометкой «Доп. осмотр» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всего перечня фактических повреждений транспортного средства (как видимых ранее, так и тех, которые ранее были скрыты) в результате ДТП.

После чего сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была озвучена примерная стоимость ремонта транспортного средства истца (около -СУММА11-), автомобиль передан истцом в ремонт.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере -СУММА2-. (платежное поручение №) что указано в Акте о страховом случае.

С размером страхового возмещения истец не согласился, считает его заниженным, поэтому обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании письменный запрос на предоставление копий актов осмотра, акта о страховом случае, документов из ГИБДД (справка о ДТП, определение), калькуляции размера страхового возмещения. Данный факт подтверждается Заявлением на имя начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Росгосстрах» предоставил истцу письменный ответ на запрос о предоставлении копий документов №, в котором указал, что «...в соответствии с п. 71 Правил ОСАГО, при наличии письменного запроса, потерпевшему предоставляются копии акта о страховом случае и, следовательно, копии «экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра»», ответчик не предоставил копию калькуляции (экспертизы (оценки)).

При этом п. 71. Правил ОСАГО гласит: «В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае)» (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В предоставленном Акте о страховом случае № указан лишь размер страховой выплаты, без расчета страховой выплаты. Иных доказательств по данному обстоятельству представителем страховой компании суду не представлено.

После чего истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства для определения реальной стоимости ремонта транспортного средства. Между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор № «Об оказании консультационных услуг по определению стоимости ремонта ТС, пострадавшего в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцом были переданы все материалы дела, истребованные у ответчика, в т.ч. Акты осмотра транспортного средства истца, составленные представителями ответчика.

Согласно заключению специалиста № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила -СУММА9-.

С учетом правил расчета амортизации при установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА12-.

Фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца составила -СУММА10-., что подтверждается Договором наряд - заказа на работы № между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и истцом, с соответствующими товарными чеками, свидетельствующим о полной оплате по вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного истец считает, что страховое возмещение, выплаченное по полису ОСАГО, рассчитано страховой компанией не верно, выплата страховой сумы истцу произведена не в полном объеме.

В соответствии ст. 309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

• В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основания освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Основание для частичного освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» и ответчика фактические затраты, которые истец понес при восстановлении автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА2-.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-. При этом суд соглашается с расчетом истца, из которого следует, что расчет произведен по заключению специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА12-. из данной суммы истец вычел выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА2-. Кроме того, в пользу истца подлежит и взыскание расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА15-. Иных доказательств по вышеуказанному расчету суду не представили, расчет истца представителем страховой компании не оспорен.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме. При этом суд считает, что неустойка должна быть рассчитана из размера дополнительного страхового возмещения взысканного решением суда в пользу истца.

Расчет неустойки (пени):

-СУММА3-. *8.25% *1/75 * 126 дней = -СУММА1-.     

С ответчика как указано в иске подлежит взысканию разница между фактическими затратами истца на восстановления автомобиля в размере -СУММА10- и размером восстановительного ремонта с учетом износа деталей определенного специалистом (взысканного со страховой компании) в размере -СУММА12-.

-СУММА10-. - -СУММА12-. = -СУММА8-. данный размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца никем из сторон не оспорен.

Суд считает, что представленный истцом расчет дополнительного страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» и материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика не нарушает права ответчиков. При этом если исходить из фактического размера затрат истца на ремонт с учетом износа деталей размер ущерба составляет -СУММА13-. разница в размере -СУММА7-. в случае предъявления таких требований истцом подлежала бы взысканию с ответчика Износа деталей в размере 29.98% судом взят из заключения специалиста (л.д. 36) путем сложения процента износа деталей указанного специалистом и деления на 12 (позиции указанные специалистом) получается средний показатель износа деталей. Если бы истец исходил из заключения специалиста, то размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика равнялся -СУММА6-., что больше требований истца предъявленных к

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом выше изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-., с ответчика в размере -СУММА4-.

Иных доказательств по обстоятельствам указанным в иске суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку (пени) в размере -СУММА1-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА14-.

Взыскать с в пользу ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                         Судья                                                         В.В. Тонких