Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1466/2015 от 02.03.2015

Федеральный судья – Дроздов К.В. Дело № 22-1466/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Талинского О.Л.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката < Ф.И.О. >10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова А.Г. в интересах обвиняемого Моор А.М. на постановление Геленджикского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 10 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Моор А.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по г. Геленджику Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Моор А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Геленджиксим городским судом от 12 февраля 2015 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 10 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.Г. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это тем, что суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения М. нарушил его права на защиту выразившиеся в не извещении адвоката Колесникова о месте и времени проведения судебного заседания. Обращает внимание, что следствием не было представлено каких либо доказательств, того, что М. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать расследования, оказать давление на свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.Г. государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат < Ф.И.О. >10 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Дегтярев М.А. полагал оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным, и обоснованным.

Как видно из постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении М. избрана с учетом требований ст. ст. 97-101 УПК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности М. и других обстоятельств.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката Колесникова А.Г. о том, что суд первой инстанции нарушил права на защиту обвиняемого М. являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно (л.д.68) что защиту обвиняемого М. осуществлял адвокат Д. от услуг которой обвиняемый не отказывался и не настаивал, чтобы его защиту осуществлял адвокат Колесников А.Г.

Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и суд полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 10 апреля 2015 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.Г. - без удовлетворения.

<...>