Решение по делу № 2-289/2018 ~ М-259/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-289

Поступило в суд:13.04.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

при секретаре Чуенко И.А.,

с участием помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Ахмаевой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Э. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Установил:

Истец Кузнецов Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указывает на то, что приговором Купинского районного суда <...> от <.....> по делу № он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <......> УК РФ (эпизод №) и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <......> УК РФ (эпизод №).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от <.....> за ним было признано право на реабилитацию по эпизоду №.

Приговор вступил в законную силу <.....>.

Истец находился в условиях изоляции от общества с <.....> по <.....>, что составляет <......> суток или неполных семь месяцев, что подтверждается, протоколом о задержании в порядке статьи 91 УПК РФ, постановлением об избрании меры пресечения, постановлением по итогам предварительного слушания, а в дальнейшем находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в том, что истец испытывал чувство досады, обиды, горечи от несправедливого уголовного преследования в течение 14 месяцев с <.....> по <.....>, а также вынужден был содержаться в условиях изоляции от общества на протяжении неполных семи месяцев (<......> суток), а кроме того, вследствие потери работы и увольнения со службы по обстоятельствам связанным с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <......> рублей (<......>

Просит суд взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей.

Определением Купинского районного суда <...> от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления федерального казначейства по <...>.

Определением Купинского районного суда <...> от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <...>.

В судебном заседании истец Кузнецов Э.В. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат В.А.В., действующий на основании удостоверения № от <.....> и ордера № от <.....>, в судебном заседании поддержал исковые требования истца Кузнецова Э.В., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и представитель соответчика - Управления федерального казначейства по <...> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск, где просят о рассмотрении дела в их отсутствии, также просят принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по <...> отказать в полном объеме.

    Представитель прокуратуры <...>, прокуратуры <...> – помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П. в судебном заседании полагала, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, однако сумму посчитала завышенной, считала возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <...>.

Выслушав истца Кузнецова Э.В., заслушав заключение помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П., изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 10 (ред. от <.....>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание приговор Купинского районного суда <...> от <.....>, в соответствии с которым истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по одному эпизоду преступления, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях в части права истца на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что истец приговором Купинского районного суда <...> от <.....> по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<......> УК РФ (эпизод №) и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <......> УК РФ (эпизод №). Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от <.....> за Кузнецовым Э.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ, в связи с оправданием по <......> УК РФ по второму эпизоду (<......>-<.....>). Приговор вступил в законную силу <.....>.

Истец находился в условиях изоляции от общества с <.....> по <.....>, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению Купинского районного суда <...> от <.....>, в отношении обвиняемого Кузнецова Э. В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на <......> суток, то есть, до <.....>.

На основании постановления по итогам предварительного слушания Купинского районного суда <...> от <.....>, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Кузнецову Э.В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Согласно Выписке из приказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (ГУ МВД России по <...>) № л/с от <.....>, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции Кузнецов Э.В. – заместитель начальника Отдела МВД России по <...> – начальник полиции (в связи с нарушением условий контракта). Основание: заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <...> от <.....>, приказ ГУ МВД России по <...> от <.....> № л/с - дсп;

    Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Кузнецову Э.В.моральный вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании истца по <......> УК РФ (2 эпизод) в период с момента предъявления обвинения до вступления в законную силу приговора суда об оправдании подсудимого по данному эпизоду, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Таким образом, в период с <.....> по <.....> Кузнецов Э.В. являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу по обвинению по <......> УК РФ (2 эпизод), необоснованно.

    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

    При оценке обоснованности требований истца суд учитывает, что Кузнецов Э.В. был привлечен к уголовной ответственности и при этом на протяжении <......> дней являлся подозреваемым, обвиняемым, а потом и подсудимым по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <......> УК РФ (2 эпизод), вынужден был систематически являться в следственные и судебные органы и принимать участие в процессуальных действиях, отстаивая свою невиновность по данному эпизоду. Суд также учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания оправдания истца по предъявленному обвинению, категорию преступления, в котором он обвинялся, пояснения истца, согласно которым наибольшие моральные страдания ему доставил факт распространения о нем сведений как о лице, обвиняемом в совершении преступления, факт осведомленности об этом неопределённого круга лиц, в том числе родственников, знакомых, коллег. Сам факт привлечения Кузнецова Э.В. к уголовной ответственности за совершение преступления по <......> УК РФ (2 эпизод) нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, деловую репутацию.

    Суд считает, что в ходе уголовного преследования постановлением Купинского районного суда <...> от <.....> к истцу была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, ограничивающей конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания. Кузнецов Э.В. <.....> в <......> часов <......> минут был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со статьями 91,91 УПК РФ.

Важным обстоятельством, повлиявшим на а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста явилось то, что Кузнецов Э.В. обвинялся по <......> эпизодам преступлений.

    Данные обстоятельства, оцениваемые по внутреннему убеждению суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях истца в связи с уголовным преследованием в период следствия и судебного разбирательства.

    Кроме того, в результате возбуждения в отношении подполковника полиции Кузнецова Э.В. заместителя начальника Отдела МВД России по <...> – начальника полиции уголовного дела по ч<......> УК РФ (2 эпизод) в городе было сформировано определенное общественное мнение, дело приобрело значительный общественный резонанс.

    Таким образом, учитывая установление судебным разбирательством факта несения истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования Кузнецова Э.В. о возмещении ему морального вреда являются обоснованными.

    Однако сумму, которую Кузнецов Э.В. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В п. 21 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <.....> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

    С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей.

    Данная сумма подлежит взысканию в пользу Кузнецова Э.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации, так как с учетом положений гражданского и бюджетного законодательства органом, возмещающим от имени государства моральный вред в связи с уголовным преследованием, является финансовый орган – Министерство финансов РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 (ред. от 02.04.2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», срок исковой давности по данному иску не пропущен.

Поскольку ответчик - государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела судом, в виде государственной пошлины, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова Э. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <...> о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Э. В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере <......> рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, с <.....>, дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: (подпись)