Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2016 ~ М-806/2016 от 08.02.2016

                                            Дело № 2-1230/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

с участием представителя истца Конякина А.Н., представившего доверенность 64 АА № 1633634 от 14.01.2016 года,

представителя ответчика Дорошенко А.А.. представившую доверенность № 144 от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюкова Д. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Красюков Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 05 ноября 2014 года на автодороге из п. Затон в п. Юбилейный г. Саратова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Кравченко А.П., принадлежащего на праве собственности Красюкову Д.В., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шабалина А.А.(транспортное средство принадлежит ему же) и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак а <№> под управлением Климова Н.В.(транспортное средство принадлежит Бедда С.В.).      Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Шабалин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Климова Н.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

24.11.2014 года Красюков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с соответствующим пакетом документов, оплата ответчиком была произведена в размере <данные изъяты> копеек. Данной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, была оценена независимым экспертом в размере <данные изъяты> копейки.

02.02.2016 года Красюковым Д.В. направлена в ОАО СК «Альянс» письменная претензия, в которой Красюков Д.В. просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, однако требования истца, указанные в претензии, не исполнены.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 25.12.2014 года по 08.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2016 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Красюков Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Конякин А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Минаев Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Шабалин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца Минаева Д.А., третьего лица Шабалина А.А.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 04 ноября 2014 года) (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2014 года на автодороге из п. Затон в п. Юбилейный г. Саратова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Кравченко А.П., принадлежащего на праве собственности Красюкову Д.В., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <№> под управлением Шабалина А.А.(транспортное средство принадлежит ему же) и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Климова Н.В.(транспортное средство принадлежит Бедда С.В.)

Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия является водитель Климов Н.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05.11.2014 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2014 года.

Виновность водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Климова Н.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Климов Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Климова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ОАО СК «Альянс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком 24.11.2014 года получено заявление истца, в котором последний указал на наступление страхового события с приложением необходимых документов, установленных законом. 27.11.2014 года истцу произведена выплата страхового возмещении в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению № 663/04/15 от 09.04.2015 года стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 22-37).

02.02.2016 года Красюков Д.В. направил ОАО СК «Альянс» письменную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку, а также убытки в виде оплаты экспертизы, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 24 ноября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 27 ноября 2014 года на его имя перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Данное страховое возмещение является неполным, что было установлено в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016 года ответчиком получена претензия о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> рубля ежедневно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, полагает возможным снизить ежедневно взыскиваемой неустойки до 10%, что составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом предела заявленных исковых требований, за период с 25.12.2014 года по 24.03.2016 года составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>, так как заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме недовыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек, начиная с 25.03.2016 года по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красюкову Д.В. необходимо отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%).

В письменном отзыве представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <Дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей 32 копейки- по требованию имущественного характера; <данные изъяты> рублей- по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Красюкова Д. В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за период с 25.12.2014 года по 24.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Красюкова Д. В. неустойку с 25.03.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2015 года

Судья                               О.А. Асмолова