Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-658/2020;) ~ М-582/2020 от 24.07.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате действий С. по уголовному делу ей причинен материальный ущерб, уничтожена принадлежащая ей части дома. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90500 руб.

В судебное заседание истец А. и ответчик С. не явились, извещены надлежащим образом, направили представителей.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать со С. материальный ущерб в размере 90500 руб., установленной согласно экспертизы ООО «<...>

В судебном заседании представитель ответчика Васильев А.А., действующий на основании ордера, указал, что экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, установлен размер ущерба, который и подлежит взысканию в сумме не более 58363 руб. 36 коп. Возражал против удовлетворения уточненных требований в размере 90500 руб.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ответчик С., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ. За потерпевшей А. признано право на удовлетворение гражданского иска к С. на сумму 100000 руб., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия оставлен без изменения.

В соответствии с приговором в результате действий С. огнем уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: ........, стоимостью 116727 руб., принадлежащий А. и М. по ? доли.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленные приговором Кондопожского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия факты причинения материального ущерба ответчиком А., повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что А. ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ........, принадлежит на праве общей долевой собственности. М. также на праве общей долевой собственности принадлежит (? доля в праве) на указанный дом.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленного в рамках уголовного дела, рыночная стоимость жилого дома на дату его уничтожения огнем составляет 116727 руб.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для разрешения настоящего спора, судом, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения сторон назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>

    Из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что проведение ремонта ? доли жилого дома не целесообразно, несущая способность сохранившихся конструктивных элементов жилого дома утрачена. Рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: ........, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (до повреждения огнем ХХ.ХХ.ХХ) составляет 181000 руб., ? доли в праве – 90500 руб. (без учета стоимости прилегающего земельного участка).

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд при вынесении решения учитывает заключение эксперта ООО «<...>. По мнению суда, представленное заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее образование, опыт работы в соответствующей отрасли.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем, заключение по делу суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и иных доказательств. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации материального ущерба в пользу А. 90500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная экспертиза в ООО «<...> расходы по ее проведению возложены на А. Стоимость услуг составила <...>. Расходы по проведению экспертизы оплачены не были.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заключение указанной экспертизы положено в обоснование стоимости ? доли жилого дома до пожара.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере <...>. подлежат взысканию со С. в пользу ООО <...>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со С. подлежит уплате государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 2915 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу А. материальный ущерб в размере 90500 рублей 00 копеек (девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>

Взыскать со С. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.