Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5645/2018 от 30.07.2018

Судья Фирсанов А.В. Дело № 22-5645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.

судей Сеурко М.В., Жарких В.А.

прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Лисицына В.Н. в защиту Синельникова А.В.,

адвоката Пономаревой С.В. в защиту Рудей Ф.

при секретаре Долове З.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беляева В.Ю. в защиту Рудея Ф., потерпевших Новоковской Е.А. и Новоковской С.В., осужденного Синельникова А.В., адвоката Лисицына В.Н. в защиту осужденного Синельникова А.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года, которым,

РУДЕЙ ФИОДОР, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,

осужден по. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

СИНЕЛЬНИКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по п. « б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвокатов Лисицына В.Н. и Пономаревой С.В., осужденных Синельникова А.В. и Рудей Ф., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Новоковской С.В. и Новоковской Е.А. поддержавших свои жалобы и просивших об изменении приговора в части усиления наказания и удовлетворения гражданских исков, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., просившего приговор суда об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудей Ф. и Синельников А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Рудей Ф. в судебном заседании вину признал частично, не согласился с частью и количеством похищенного имущества, а также участием Синельникова при совершении кражи, Синельников А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.Ю. в защиту осужденного Рудей Ф., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указывает, что судом в нарушении положений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в основу обвинения были положены показания Рудей Ф. от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, полученные с нарушением и под воздействием недозволенных методов ведения расследования, а именно применения к нему насилия сотрудниками полиции, данное обстоятельство и наличие побоев при поступлении в ИВС <данные изъяты> документально подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вместе с тем, Рудей Ф. дал подробные и признательные показания в ходе судебного следствия, им были даны объяснения наличия разногласий в показаниях, при этом доводы суда о том, что Рудей Ф. не обжаловал постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту побоев недостаточны, поскольку с материалом проверки Рудей Ф. знаком не был, и данное обстоятельство было исследовано лишь в ходе судебного следствия, ранее о судьбе своего заявления он не знал. В связи с чем, не имеется оснований оценивать факт изменения показаний, как попытку ввести суд в заблуждение и тем самым уменьшить свою ответственность, позиция в части изменения показаний полностью согласуется с требованием закона, предоставляющего право на защиту и не может рассматриваться как отягчающее вину обстоятельство.

Просит изменить приговор, снизить размер наказания.

В апелляционных жалобах потерпевшие Новоковская Е.А. и Новоковская С.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывают, что наказание не соответствует содеянному, поскольку преступление было совершено группой лиц, Синельников являлся организатором и на момент совершения преступления был действующим сотрудником полиции и использовал свое служебное положение, Рудей в ходе следствия постоянно менял показания, вводил следствии и суд в заблуждение. Кроме того, считают необоснованным отказ в удовлетворении гражданских исков, поскольку сумма причиненного ущерба полностью подтверждается судебной товароведческой экспертизой, проведенной во время следствия.

Просят изменить приговор, усилить назначенное Синельникову и Рудею наказание, а также удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Синельников А.В. подробно излагает положения ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О судебном приговоре», указывает о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и его исключении из числа доказательств. Считает, что его вина не была доказана в ходе судебного следствия, органами предварительного следствия не было добыто доказательств причастности его к инкриминируемому преступлению, факт сговора между ним (Синельниковым), Рудеем и ДРТ ни чем не подтверждается, показания Рудея и ДРТ, которые изобличают его (Синельникова) как организатора преступления, также не могут быть положены в основу приговора, они противоречивы и постоянно меняются, данные показания были добыты под давлением сотрудников полиции, о чем было неоднократно заявлено Рудеем Ф., кроме того, при проведении очной ставки между ним (Синельниковым) и Рудеем, у последнего имелась сильная гематома с правой стороны лица, также Рудей сообщил, что после задержания сотрудники полиции давали ему пить воду с таблетками «<данные изъяты>», на указанные заявления следователь не реагировал и отказался фиксировать. Также, считает недопустимым вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рудей о нанесении ему побоев со стороны сотрудников полиции одним и тем же следователем, который вел уголовное дело, которым оказывалось давление и на него (Синельникова). Указывает, на недопустимую в приговоре суда ссылку, что свидетели АФС, ВВЕ, ТТМ в зале суда опознали его (Синельникова), с учетом, что данные свидетели находились вместе с потерпевшими, которые в коридоре показали на него рукой. Показания, данные свидетелями, вызывают сомнения, поскольку они между собой расходятся и имеют заученные слова.

Все уголовное дело строится на том, что он (Синельников) якобы был организатором преступления, оказывал давление на Рудея и ДРТ, уже находясь в СИЗО, при этом не учтено, что с ДРТ они содержались в разных камерах, а с Рудей они содержались в разных СИЗО. При этом, в ходе судебного следствия Рудей и ДРТ указали причину, по которой они дали показания против него (Синельникова), указывает о своей неосведомленности о намерении ДРТ и Рудея совершить преступление, в противном случае у него была возможность отговорить их от этого, поскольку он ранее сам являлся сотрудником правоохранительных органов.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лисицын В.Н. в защиту осужденного Синельникова А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 г. №17-П, с учетом которых просит учесть, что факт наличия приговора в отношении ДРТ не освобождает органы предварительного следствия от обязанности доказывания виновности Синельникова и иными средствами, указанный приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся обвиняемыми по основному уголовному делу, как не участвовавших в выделенном в отдельное производство уголовном деле, в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд, необоснованно признал достоверными и допустимыми, показания ДРТ и Рудея Ф., поскольку в ходе судебного следствия, при их допросе, каждый из них отказался от ранее данных ими показаний, пояснив, что на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела, в отношении Рудей имеются медицинские документы, об имеющихся у него побоев, сам ДРТ в судебном заседании, пояснил, что Синельников участия в совершенном им и Рудей преступлении не принимал, объяснив свой оговор Синельникова способом защиты своих интересов в связи с заключенным досудебного соглашения о сотрудничестве, когда необходимость в оговоре Синельникова отпала, в связи с вступлением его приговора в законную силу, будучи лицом, незаинтересованным дал правдивые показания о непричастности Синельникова к преступлению.

Исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Также, автор жалобы, считает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе предполагает, прежде всего, содействие лица в изобличении соучастников преступления, ни в коей мере не означает его обязанность давать только обвинительные показания.

Таким образом, в основу приговора могут быть положены показания ДРТ, данные им в судебном заседании по основному делу, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля, и у него возникают обязанность давать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления.

В связи с тем, что иных доказательств виновности Синельникова, кроме положенных противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела обвиняемых, по делу не имеется, просит приговор в отношении Синельникова А.В. отменить и оправдать его, в связи с отсутствием доказательств его виновности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Рудея Ф. и Синельникова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Синельникова А.В. и Рудей Ф. подтверждается:

- показаниями потерпевших ЗТИ и КАЕ, которые каждая в отдельности пояснили, что проживают совместно в частном <данные изъяты>, <данные изъяты> они уехали за границу, в период их отсутствия за домом должна была приглядывать ММА, <данные изъяты> им стало известно, что в их доме была совершена кража, были похищены вещи из дома, а также с территории дома был похищен автомобиль «БМВ – Х3» принадлежащий КАЕ, после возвращения домой они обнаружили, что в доме часть вещей разбросаны, они составили список похищенного, у КАЕ на общую сумму 1 097 700 рублей, у ЗТИ на общую сумму 3 702 400 рублей. Также в судебном заседании они уточнили, что незадолго до происшествия, видели около своего дома Синельникова на автомобиле «Ауди А4»;

- показаниями осужденного Рудей Ф., пояснившего, что он <данные изъяты> совершил кражу в <данные изъяты> имущества, принадлежащего КАЕ и ЗТИ, совместно с ДРТ, оспаривает лишь количество похищенного и хищение алкогольной продукции. Синельников в краже не участвовал;

- показания свидетеля ДРТ, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подтвердил факт совершения им совместно с Рудеем Ф. кражи в домовладении <данные изъяты>, в судебном заседании отказался от показаний в части участия Синельникова А.В., пояснив, что Синельников был с ними, но не был осведомлен о намерениях совершить кражу, он ждал их с Рудеем в машине, после чего отвез в Люберцы;

- показаниями свидетеля ММА, пояснившей, что присматривала за домом ЗТИ и КАЕ , пока последние были в отъезде, что <данные изъяты> она обнаружила, что в доме у ЗТИ и КАЕ была совершена кража, в доме был беспорядок, отсутствовали вещи, в том числе три телевизора, планшет, ноутбук, а также верхняя одежда хозяев дома, о случившемся она совместно с РРН сообщила сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля РРН, подтвердившего, что <данные изъяты> ему позвонила его знакомая ММА и сообщила, что в доме у ДРТ беспорядок, отсутствует машина, они совместно с ней обратились к сотрудникам полиции, после совместно с сотрудниками полиции прибыли к дому, в котором он увидел беспорядок, не хватало телевизоров, все шкафы были открыты;

- показаниями свидетеля ААВ, пояснившего, что <данные изъяты> около 18.00 час. к нему на работу, в магазин «Ремонт сотовых телефонов» его знакомый Синельников Андрей, как ему было известно являющегося оперуполномоченным УВД «Люберецкое», вместе с ним был Федор (Рудей), принесли планшет и ноутбук «Aplle», с просьбой проверить их техническое состояние, сразу он этого сделать не смог, в связи с тем что устройства были разряжены, Синельников данные вещи оставил у него, о том, что данные вещи, краденные он узнал только от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля АВС, являющейся сожительницей Рудей Ф., пояснившей, что в феврале 2017 г. Фиодор в дом принес большой телевизор, при этом пояснил, что данный телевизор был приобретен им у наркоманов за небольшие деньги, затем он принес украшения из серебра и бижутерию, также пояснила, что знакома с Синельниковым Александром и Тимошиным, Синельников часто помогал им, ДРТ в феврале 2017 г. очень часто приходил к ним и куда-то звал Фиодора, перед задержанием, ДРТ пришел к ним с сумкой, в которой была какая-то техника, и попросил оставить сумку, в последующем данную сумку, телевизор и бижутерию забрали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля МБЛ, являющаяся сожительницей ДРТ, в ходе предварительного следствия пояснившей, что с декабря 2016 года она сожительствовала с ДРТ, ей были знакомы его друзья Рудей Ф. и Синельников А., о последнем она знала, что работает в полиции <данные изъяты>, чем занимался Рудей ей известно не было, сам ДРТ занимался ремонтом и продажей стиральных машин, также пояснила, что ДРТ никогда не говорил куда и зачем уезжает из дома, мог отлучиться на долгое время, о совместных делах ДРТ, Синельникова и Рудей ей не известно;

- показаниями свидетеля НЕТ, который пояснил, что Синельников является мужем его дочери, у него в собственности имеется гаражный бокс <данные изъяты> расположенный по <данные изъяты>, которым пользуются все члены его семьи, в том числе и Синельников А.В., ключи от гаража всегда находятся дома, сам он гаражом практически не пользовался, в том числе с января по март 2017 г., бутовую технику и чужих вещей в гараже не видел;

- показаниями свидетелей ВВЕ, ТТМ, УКА, которые пояснили, что видели автомашину Ауди темного цвета с гос.рег.знаком 600 регион 777, букв они не запомнили, автомобиль запомнили, поскольку он не был местным;

- показаниями следователей СМИ и НИД, допрошенных судом в качестве свидетелей, каждый в отдельности пояснили, что ни на Рудей Ф., ни на ДРТ ни какого давления не оказывалось, показания давали отдельно, добровольно в присутствии своих защитников, каких-либо замечаний не поступало, ДРТ также пояснил, что ни кто ДРТ не обещал за сотрудничество условного срока, у Рудей при первоначальной допросе никаких телесных повреждений не видел, он сам не жаловался на действия оперативных сотрудников, которые при допросе не участвовали, Рудей при допросе добровольно рассказал про роль Синельникова, попросил их разделить по разным СИЗО, поскольку боялся давления со стороны Синельникова.

Также вина Рудей Ф. и Синельникова А.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> в отдел полиции обратилась ММА о том, что в <данные изъяты>, данный дом принадлежит ее знакомым, которые находятся за границей, в дом проникли посторонние, с территории пропал автомобиль БМВ – Х3, гос.рег.знак <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому совместно с ММА осмотрен <данные изъяты>, на момент осмотра ворота и калитка на территорию были открыты, видимых повреждений не было, на входной двери в дом также повреждения отсутствуют, вторая дверь дома стеклянная с пластиковыми вставками была открыта, имеет видимые повреждения, а именно выдавлено нижнее стекло;

- протоколом принятия устного заявления от ЗТИ от <данные изъяты>, которая просила привлечь неизвестно лицо, которое с период времени 16.15 час. <данные изъяты> по <данные изъяты>. проникли в <данные изъяты> проникли в дом и похитили принадлежащие ей вещи, причинив ей ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 568 000 руб.;

- протоколом принятия устного заявления от КАЕ от 01.03.2017г, которой также был причинен ущерб на общую сумму 3 147 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия и приложения к нему от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу 30 метров от дома № <данные изъяты> МО, где был обнаружен автомобиль БМВ гос.рег.знак <данные изъяты> который был закрашен веществом темного цвета, видимых повреждений не обнаружено;

- протоколом явки с повинной Рудей Ф. от <данные изъяты>, который чистосердечно признался в том, что он совместно с ДРТ и Синельниковым, проникли к <данные изъяты>, откуда похитили имущество и автомашину БМВ белого цвета, свою вину признает;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому след <данные изъяты> подошвы обуви, обнаруженной и зафиксированной в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Рудей Ф., или обувью с аналогичными размерами, характеристиками и рисунком подошвы;

- заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>.07/17 от <данные изъяты> определена стоимость похищенного имущества;

- протоколом обыска от <данные изъяты> в жилище Рудей Ф., по адресу: <данные изъяты>, согласно которому изъято: телевизор «Самсунг», три кольца серебристого цвета, кольцо с жемчугом, кольцо желтого цвета, две сережки серебристого цвета, цепочка с кулоном в виде Эйфилефой башни желтого цвета, авторучка марки «Паркер», фотоаппарат марки «Кенон», пульт от телевизора марта «Самсунг»;

- протоколом обыска от <данные изъяты> в гараже <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, согласно которому изъят телевизор марки «Самсунг»;

- протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которого у ААВ изъяты планшет серо – черного цвета и ноутбук белого цвета;

- протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которого у Рудей Ф. изъята одна пара кроссовок;

- протоколом выемки от <данные изъяты> согласно, которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты серьги золотые;

- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ДРТ и приложение к нему от <данные изъяты>, в ходе которого ДРТ показал дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором он совместно с Рудеем Ф. и Синельниковым совершили кражу имущества и машины БМВ;

- протоколом проверки показаний на месте Рудей Ф. от <данные изъяты>, согласно которому Рудей показал дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором он совместно с ДРТ и Синельниковым совершили кражу имущества и машины БМВ;

- протоколом очной ставки между ДРТ и Синельниковым А.В., в ходе которой ДРТ пояснил, что роль Синельникова заключалась в том, что он должен был сидеть возле <данные изъяты>, и по рации передать ему и Рудею, если что-то пойдет не так. Синельников был на своем автомобиле Ауди, на котором они в последующем вывезли похищенные вещи, похищенные вещи частично хранились у Рудея и в гараже у Синельникова;

- протоколом очной ставки от 6.03.2017г между ДРТ и Синельниковым, в ходе которой ДРТ подтвердил факт участия и осведомленности Синельникова в совершении кражи из <данные изъяты>, также пояснил, что проникновение в дом было дважды, первый раз убедившись, что в доме нет датчиков движения и сигнализации, обесточив дом, он и Рудей брали только легковыносимые вещи, золото, деньги, фотоаппарат, видеокамеру, после того как они вернулись к Синельникову, рассказали что в доме много дорогой техники и вещей, а также стоят две машины, они доехали до <данные изъяты>, Синельников кому-то звонил по поводу этих машин, после чего сказал, что нужно вернуться и забрать остальное имущество, они вернулись, забрали имущество и автомобиль БМВ Х3. На автомашине БМВ уезжал он (ДРТ) и Рудей, Синельников возвращался на своем автомобиле;

- протоколом очной ставки Рудей Ф. и Синельниковым от <данные изъяты>, в ходе которой Рудей Ф. пояснил, как они совместно с ДРТ и Синельниковым совершили кражу в <данные изъяты>, Синельников предоставил рации, которые они использовали для связи. Синельников был в машине и наблюдал за обстановкой возле дома, и в случае опасности должен был им сообщить. Показания Рудей полностью совпали с показаниями ДРТ;

- постановлением от <данные изъяты> о выделении уголовного дела в отношении ДРТ в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения;

- приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ДРТ, дело рассмотрено в особом порядке, ДРТ вину признал полностью, приговор оставлен без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>;

- постановлением об уточнении анкетных данных от <данные изъяты>, которым уточнены анкетные данные Рудей Фиодора;

- иными письменными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Рудея Ф. и Синельникова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевших и всех свидетелей по делу, в совокупности с другими доказательствами, они справедливо положены в основу приговора, заинтересованности в исходе дела не имеют, показания ДРТ и Рудей Ф., данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы Синельникова А.В. о том, что он не совершал кражи имущества, принадлежащего КАЕ и ЗТИ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, к его показаниям в данной части суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются показаниями самого Синельникова А.В., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, он не отрицает факт нахождения на своем автомобиле совместно с ДРТ и Рудеем в день совершения кражи около <данные изъяты>, а также факт нахождения похищенного имущества у него в гараже.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Синельникова и его защитника о том, что Синельников не был осведомлен о совершении кражи ДРТ и Рудеем, не состоятельны. Согласно показаниям последних, данных ими в ходе предварительного следствия, он не только был осведомлен о совершении кражи, но участвовал в приготовлении к ней, Синельников, являющиеся сотрудником полиции, запретил пользоваться мобильными телефонами, достал рации, по которым он должен был сообщить об опасности, использовал автомобиль своей супруги, предоставил гараж для хранения похищенных вещей, а также принес в магазин «<данные изъяты>» похищенную технику для проверки. Эти же обстоятельства подтверждены и Рудеем Ф. и ДРТ при проведении очных ставок с Синельниковым А.В.

При этом, являясь действующим сотрудником полиции на момент совершения преступления, а именно являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции, Синельников А.В. не мог не понимать характер действий Рудей Ф. и ДРТ, как он указывает в жалобе.

Судом должным образом оценены показания Рудея Ф. и ДРТ о непричастности к совершенному преступлению Синельникова А.В., которые были даны ими в судебном заседании, при этом верно установлено, что указанные ими обстоятельства не нашли своего подтверждения, в том числе и в их показаниях, данных на предварительном следствии в присутствии защитников, а также другими материалами дела. Кроме того, доводы жалоб о том, что Рудей и ДРТ давали показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, измененные ими показания в ходе судебного следствия, подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что они опасаются Синельникова, поскольку последний является сотрудником полиции.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям Рудея Ф. в той части, что к нему были применены недозволенные методы воздействия при даче им явки с повинной и показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и имеющемся в материалах уголовного дела постановлению следователя СО по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области от 29.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы жалоб о признании доказательств недопустимыми и об исключении их из дела являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Рудеем Ф. и Синельниковым А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для изменения квалификаций действий осужденных и для оправдания Синельникова А.В., о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Действия осужденных были совместными, согласованными, Рудей Ф. И., Синельков А.В. и ДРТ заранее договорились о совершении хищения, каждый выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. При этом хищение имущества совершено из дома потерпевших КАЕ и ЗТИ путем незаконного проникновения в их жилище, против их воли. Стоимость похищенного имущества основана на показаниях потерпевших и материалах уголовного дела, ущерб является особо крупным.

При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Синельникову А.В. и Рудею Ф. учтены их личности, данные, характеризующие семейное и материальное положение.

Рудею Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей, состояние их здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств у Рудея Ф. не установлено. Наказание ему назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание Синельникова А.В. обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом по делу, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также снижения назначенного наказания либо его увеличения, как об этом просят потерпевшие, у судебной коллегии не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу также не имеется. Все обстоятельства, указанные в жалобах были учтены судом при назначении наказания.

Решение по гражданским искам потерпевшим принято в соответствии законом, за ними признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, подлежит уточнению приговор в части зачета в срок отбывания наказания в связи с вступившими в силу изменениями в ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года в отношении РУДЕЙ ФИОДОРА и СИНЕЛЬНИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА уточнить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Рудей Ф. с 05 марта 2017 года, Синельникова А.В. – с 06 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий:    

Судьи: