Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-735/2017 от 28.09.2017

№4А-735/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Ломачева И.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27.02.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 07.07.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ломачева И.В.,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27.02.2017, Ломачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2017 и решением судьи Саратовского областного суда от 07.07.2017, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ неправомерным. В доводах указывает на несогласие с оценкой доказательств. По мнению автора жалобы, выводы судебных инстанций являются не объективными и не полными, поскольку не исследованы все доказательства по делу. Так же указывает на то, что судом предварительно водители М.. и П.. признаны потерпевшими, без анализа и изучения обстоятельств дела. Ломачев И.В. считает себя потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), поскольку его транспортное средство пострадало в ДТП больше всех, ущерб составляет 150000 руб. Полагает, что судебными инстанциями необоснованно были отклонены ходатайства о допросе свидетелей, участников ДТП, аварийного комиссара, журналистов и о назначении технической и экономический экспертизы, а так же судами не был допрошен инспектор ГИБДД В.. с использованием детектора лжи, который не присутствовал на месте ДТП. Ссылается на нарушение конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципа презумпции невиновности.

Копия настоящей жалобы направлена П.. и М.., от которых возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.02.2017 в 12 час. 35 мин. у д.<адрес> Ломачев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.., в результате чего допустил столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.

Факт совершения Ломачевым И.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 (л.д.5); справкой о ДТП от 27.02.2017 (л.д.6-7); схемой ДТП от 27.02.2017 (л.д.8); письменными объяснениями Ломачева И.В. (л.д.9), письменными объяснениями П. М.., находящимися в материалах административного дела, исследованного в районном суде при рассмотрении жалобы, а также показаниями инспектора ДПС В.., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом (л.д.40 оборот).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ломачева И.В. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы о неправомерном привлечении к административной ответственности Ломачева И.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Доводы о несогласии с выводами судебных инстанций, в том числе о виновности Ломачева И.В., на законность судебных постановлений не влияет, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 имеется личная подпись Ломачева И.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает (л.д.5). В схеме ДТП имеется собственноручная подпись Ломачева И.В. в графе «со схемой и обстоятельствами происшествия согласны» (л.д.8). Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала Ломачев И.В. не выразил.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении технической и экономической экспертизы, вызове свидетелей, участников ДТП, аварийного комиссара, журналистов, на законность судебных актов не влияют, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ (л.д.40, 40 оборот, 54, 54 оборот), отказ в их удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права Ломачева И.В. не нарушены. Кром того, судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание всех участников ДТП (л.д.29, 60), их неявка не препятствовала рассмотрению жалобы, поскольку о месте и времени судебного заседания участники были извещены надлежащим образом.

Указание на то, что в результате ДТП транспортному средству Ломачева И.В. причинен значительный ущерб, соответственно он не является виновным в ДТП, основано на неправильном толковании Ломачевым И.В. норм права и Правил дорожного движения, что не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что участник ДТП Попов Ф.С. является виновным, не может являться основанием для отмены постановлений, поскольку в рамках данного дела не рассматривается вопрос о виновности либо не виновности П.., как субъекта правонарушения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судами не был допрошен инспектор ГИБДД В.. с использованием детектора лжи, поскольку он не основан на законе, а кроме того, инспектор В.. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица 17.05.2017 (л.д.40 оборот), не доверять объяснениям должностного лица у суда не имелось.

Довод о том, что инспектор В.. не присутствовал в момент ДТП, а административный материал оформлял аварийный комиссар, который в суд не вызывался, не влияет на законность принятых постановлений, основанных на доказательствах в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поскольку участники ДТП были вправе отказаться от услуг аварийного комиссара и дождаться приезда на место ДТП сотрудника ДПС.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностными лицами и судами сделан вывод о виновности Ломачева И.В. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем отказ в назначении по делу технической и экономической экспертизы является обоснованным. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Постановление о привлечении Ломачева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Ломачеву И.В. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27.02.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.05.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 07.07.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ломачева И.В., оставить без изменения, жалобу Ломачева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      В.К. Журавлев