Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 ~ М-132/2015 от 14.01.2015

Дело №2-682/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием в деле:

истца – Горбунова В. Ф.,

ответчика – Частного образовательного учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик», его представителей Поленова О.Ю., адвоката Фадеевой Н. Н., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2014 года, и ордера № 141 от 5 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконным приказа №60 ПР от 21 ноября 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, начислении и взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов В.Ф. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образование и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» (далее по тексту ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик»), с учетом уточненных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, об отмене приказа директора ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» № 60 ПР от 21 ноября 2014 года О.Ю. Поленова в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, начислении и взыскании невыплаченной премии в размере 7566 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с 11 февраля 2008 года работает у ответчика в должности инженера по подготовке кадров, что подтверждается записью в трудовой книжке за № 20 от 11 февраля 2008 года.

21 ноября 2014 года работодатель зачитал приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение пунктов 2.2 и 4.2 должностной инструкции и в соответствии с Положением об организации и стимулировании труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» премию за ноябрь не начислять.

17 ноября 2014 года ему было дано задание: прочитать 18 ноября 2014 года курс лекций на тему: «Локализация и ликвидация аварийных ситуаций в электрических сетях» (в учебных мастерских (подвальное помещение), 19 ноября 2014 года прочитать курс лекций на тему «Ведение оперативных переговоров и записей в оперативной документации» в учебных мастерских.

Организацией по подбору преподавателей по электротехническим специальностям занимается другой инженер по подготовке кадров. Темы требуют специфических знаний и опыта работы в диспетчерской службе. Как инженер по подготовке кадров он ведет темы по основам промышленной безопасности, грузоподъемным машинам (краны, подъемники и т.д.).

Он подписывал трудовой договор, ориентируясь на тот объем и то содержание своих должностных обязанностей, которые закреплены в его должностной инструкции, а значит изменять их в одностороннем порядке нельзя. Круг обязанностей, составляющих содержание трудовой функции, может быть указан в трудовом договоре, а может закрепляться в должностной инструкции.

Основой для разработки должностных инструкций служат квалификационные характеристики, содержащиеся в Квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации № 37 от 21 августа 1998 года.

Довод работодателя о том, что поскольку он аттестован в Ростехнадзоре, то обязан проводить курс лекций по любым темам, но он аттестован по следующей области аттестации Г3.2. Аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих электрические сети.

В Положении об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № 37 в пункте 16 указано, что профессиональное обучение рабочих проводится специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. Данный пункт приказом Ростехнадзора № 739 от 19 декабря 2012 года признан недействующим в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения).

Таким образом считает, что ответчик необоснованно наложил на него взыскание, лишил его ежемесячной премии за ноябрь месяц в размере 7566 рублей, на основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ директора ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» Поленова О.Ю. от 21 ноября 2014 года № 60 ПР о выговоре и неначислении инженеру по подготовке кадров Горбунову В.Ф. премии в размере 50 % за ноябрь 2014 года и обязать ответчика начислить ему денежную премию в размере 50 %, то есть 7566 рублей, и выплатить ее в соответствии с налоговым законодательством, а также взыскать с ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании Горбунов В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд полностью их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что должностной инструкцией на него возложены обязанности, которые не соответствуют характеристике работ занимаемой им должности, а именно инженера по подготовке кадров. Преподавателем он в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» не принимался, возложение на него обязанностей преподавателя приказом работодателя не накладывалось.

Представитель ответчика ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Поленов О.Ю. относительно исковых требований Горбунова В.Ф. возразил, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, считает приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что в штате их образовательного учреждения не предусмотрены должности преподавателей, поэтому считает, что данные обязанности должен выполнять Горбунов В.Ф., как инженер по подготовке кадров.

Представитель ответчика ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Фадеева Н.Н. исковые требования Горбунова В.Ф. не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что Горбунов В.Ф. в соответствии с должностной инструкции обязан проводить занятия по подготовке и повышению квалификации персонала в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик». Данную обязанность истец не исполнил, в связи с чем, на него законно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение о неначислении ему премии за ноябрь 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 – Главный государственный инспектор Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору суду пояснил, что Горбунов В.Ф. 11 декабря 2013 года был аттестован их управлением по проверке знаний требований энергетической безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах: Требования к эксплуатации электрических станций и сетей, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах. Горбунов В.Ф. аттестован, как специалист и мог преподавать по утвержденным программам, в том числе и темы «Локализация и ликвидация аварийных ситуаций в электрических сетях»; «Ведение оперативных переговоров и записей в оперативной документации», а также проводить на учебных макетах практические занятия, если это входит в его должностные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 - начальник отдела лицензирования и государственной аккредитации Министерства образования Республики Мордовия суду пояснил, что инженер по подготовке кадров не является педагогическим работником и на него нельзя возложить обязанности, которые должен исполнять преподаватель за исключением тех случаев, когда инженер по подготовке кадров принят на работу в указанное образовательное учреждение по совместительству преподавателем, либо иным образом на него возложены обязанности преподавателя.

Заслушав объяснения сторон, и их представителей, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Горбунов В.Ф. состоит в трудовых отношениях с ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» и занимает должность инженера по подготовке кадров.

20 августа 2014 года директором ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» Поленовым О.Ю. утвержден Тематический план и программа повышения квалификации рабочих по профессии «Дежурный электромонтер ОВБ по обслуживанию ПС 35 кВ и выше и распределительных сетей 10-0,4кВ», из которых следует, что темами по данному Тематическому плану являются «Локализация и ликвидация аварийных ситуаций в электрических сетях»; «Ведение оперативных переговоров и записей в оперативной документации» и практические занятия.

Из расписания занятий слушателей по специальности дежурный электромонтер ОВБ по обслуживанию ПС 35 кВ и выше и распределительных сетей 10-0,4 кВ, утвержденного 14 ноября 2014 года директором ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» Поленовым О.Ю., следует, что на Горбунова В.Ф. возложена обязанность 18 ноября 2014 года в учебных мастерских провести два занятия (13.00 – 14.40; 14.50-16.30) по теме «Локализация и ликвидация аварийных ситуаций в электрических сетях»; 19 ноября 2014 года провести два занятия по теме «Ведение оперативных переговоров и записей в оперативной документации» (13.00-14.40; 14.50-16.30); 21 ноября 2014 года на Полигоне учебного комбината провести два практических занятия (8.30 -10.10; 10.20 – 12.00).

Из Акта ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» №3 от 17 ноября 2014 года следует, что Горбунов В.Ф. от ознакомления с расписанием и темами программ под роспись отказался. После чего расписание и темы программ были зачитаны ему вслух.

Истец Горбунов В.Ф. в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства.

Данные занятия истец не провел, что подтверждается актами ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» №4 от 18 ноября 2014 года и № 5 от 19 ноября 2014 года, составленных на основании докладных ФИО3 от 18 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года.

Из объяснительных, данных истцом Горбуновым В.Ф. 19 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года, следует, что он занятия не проводил, так как электротехнические темы он не ведет, поскольку темы требуют специфических знаний и опыт работы в диспетчерской службе, всегда приглашали специалистов из диспетчерской службы ОАО «Мордовэнерго». Как инженер по подготовке кадров он ведет темы по промышленной безопасности, грузоподъемным машинам (краны, подъемники). Кроме того, в это время проходят обучение стропальщики, слесарь по ремонту грузоподъемных машин, машинисты БКТМ.

Объяснительную по поводу не проведения 21 ноября 2014 года практических занятий от Горбунова В.Ф. работодатель не потребовал.

21 ноября 2014 года приказом директора ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» № 60 ПР Поленова О.Ю. к Горбунову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2 и 4.2 Должностной инструкции инженера по подготовке кадров ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» и пункта 3.1 Трудового договора от 11 февраля 2008 года. Руководствуясь пунктом 8.3.1 Положения об организации и стимулировании труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Горбунову В.Ф. премию за ноябрь месяц 2014 года не начислять, в связи с тем, что инженер по подготовке кадров Горбунов В.Ф., будучи ознакомлен с расписанием и темами рабочих программ, необходимых для проведения занятий по специальности «Дежурный электромонтер ОВБ по обслуживанию ПС 35 кВ и выше и распределительных сетей 10-0,4 кВ», 18 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года занятий со слушателями по специальности «Дежурный электромонтер ОВБ по обслуживанию ПС 35 кВ и выше распределительных сетей 10-0,4 кВ» не проводил, чем нарушил требования пункта 2.2 должностной инструкции инженера по подготовке кадров.

С данным приказом Горбунов В.Ф. ознакомлен 21 ноября 2014 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил в судебном заседании, истец Горбунов В.Ф. объяснений по поводу не проведения практических занятий 21 ноября 2014 года он не давал, так как их у него никто не требовал.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика Поленов О.Ю. При этом пояснить, в связи с чем, Горбуновым В.Ф. не были даны объяснения по факту не проведения 21 ноября 2014 года практических занятий, Поленов О.Ю. не смог.

Между тем, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные требования закона ответчиком не были соблюдены, поскольку от работника Горбунова В.Ф. не были затребованы объяснения относительно дисциплинарного проступка, выявленного 21 ноября 2014 года, за совершение которого ему объявлен выговор.

Кроме того, суд считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Как следует из Трудового договора № 19 от 11 февраля 2008 года Горбунов В.Ф. принят в ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» на должность инженера по подготовке кадров.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку Учреждения; своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу Учреждения; рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент; соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене; поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат, деловые отношения с его членами, не создавать конфликтных ситуаций и использовать свои трудовые права и иные юридические возможности не в ущерб интересам Учреждения и его работникам, не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну. Беспрекословно и аккуратно выполнять требования приказов, инструкций и положений администрации Учреждения. В случае увольнения не разглашать и не использовать в личных целях и в интересах третьих лиц сведений, ставших известными в процессе работы. Выполнять правила и условия, регулирующие использование компьютерных и телекоммуникационных ресурсов в Учреждении.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Трудового договора Учреждение имеет право требовать от работника исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ЕКТС.

Из должностной инструкции инженера по подготовке кадров ЧОУ «Мордовский учебный центр Энергетик» Горбунова В.Ф. следует, что на него возложена обязанность по проведению занятий по подготовке и повышению квалификации персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» (пункт 2.5).

Как было установлено судом и указано выше, Горбунов В.Ф. принят на работу в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» в качестве инженера по подготовке кадров.

Минздравсоцразвития России приказом от 26 августа 2010 г. N 761н, утвердило Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее по тексту - ЕКС), содержащий раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Квалификационные характеристики, определенные ЕКС, содержат требования наличия у преподавателей и мастеров производственного обучения высшего или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы, а также знания основ педагогики и специальной подготовке работников.

Пунктом 9 ЕКС предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как было установлено судом, аттестационной комиссией Горбунов В.Ф. на должность преподавателя назначен не был.

Между тем, согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации № 37 от 21 августа 1998 года, инженер по подготовке кадров имеет следующие должностные обязанности: Организует профессиональное обучение рабочих и повышение квалификации руководящих работников и специалистов (подготовку, переподготовку и повышение квалификации рабочих кадров на производстве, в средних профессиональных учебных заведениях, экономическую учебу, практическое обучение учащихся и молодых специалистов в период прохождении ими стажировки, а также производственной практики студентов и учащихся). Исходя из потребности предприятия в квалифицированных кадрах и с учетом требований рыночной экономики разрабатывает проекты перспективных и текущих планов подготовки кадров, повышения квалификации и мастерства работающих с необходимыми обоснованиями и расчетами. Устанавливает контакты с учебными заведениями, оформляет договоры на подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников предприятия. Составляет графики направления руководящих работников и специалистов в учебные заведения для повышения квалификации в соответствии с заключенными договорами, контролирует их выполнение. Принимает участие в работе по профессиональной ориентации молодежи, а также в разработке учебно-методической документации (учебных планов и программ профессионального развития, пособий и рекомендаций, расписаний занятий учебных групп и т.д.). Осуществляет руководство учебно-методической работой по всем видам и формам подготовки и повышения квалификации кадров на производстве. Подбирает кадры преподавателей и инструкторов из числа специалистов и высококвалифицированных рабочих с последующим утверждением их в установленном порядке, комплектует учебные группы. Контролирует систематичность и качество проводимых занятий, успеваемость учащихся, соблюдение сроков обучения, выполнение учебных планов и программ, правильность ведения установленной документации. Выполняет работу по обеспечению учебного процесса необходимой методической и справочной литературой, оснащению учебных и методических кабинетов оборудованием, техническими средствами обучения, инвентарем, наглядными пособиями, а также внедрению в учебный процесс автоматизированных средств и современных активных методов обучения. Участвует в проведении итоговых занятий, экзаменов, квалификационных проб, конкурсов профессионального мастерства рабочих. Организует лекции и доклады, проведение семинаров и консультаций в целях повышения уровня профессиональной подготовки наставников, преподавателей и инструкторов. Подготавливает трудовые договоры (контракты) с преподавателями и инструкторами, составляет сметы затрат на подготовку и повышение квалификации кадров, оплату труда за обучение кадров и руководство производственной практикой, контролирует правильность использования средств на эти цели. Участвует в осуществлении контроля за посещаемостью занятий и успеваемостью работников, обучающихся на курсах и в учебных заведениях без отрыва от производства, подготовкой и повышением квалификации специалистов в системе среднего и высшего профессионального образования, а также институтов и курсов повышения квалификации. Принимает участие в организации работы квалификационных комиссий и учебно-методического совета предприятия по профессиональному обучению рабочих на производстве, реализации их решений, разработке мер, способствующих росту производительности труда за счет повышения квалификации и мастерства работников. Постоянно совершенствует формы и методы профессионального обучения и повышения квалификации кадров на производстве, обобщает и распространяет передовой опыт в этой области. Анализирует качественные показатели результатов обучения и его эффективность (изменение профессионально-квалификационного и должностного состава рабочих и служащих, рост производительности труда, заработной платы и т.д.), ведет установленную отчетность.

Обязанности по проведению занятий на инженера по подготовке кадров не возложена.

Обязанность по проведению занятий в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761 н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», возложена на преподавателя (Проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов), а проведение практических занятий – на мастера производственного обучения.

Таким образом, возложение на истца Горбунова В.Ф. иных обязанностей, не предусмотренных для занимаемой им должности – инженера по подготовке кадров, суд признает недопустимым и незаконным, в связи с чем, требовать от работника выполнения тех должностных обязанностей, которые не соответствуют занимаемой им должности, неправомерно. Возложенные на истца обязанности по проведению занятий не относятся к должностным обязанностям инженера по подготовке кадров, а являются должностными обязанностями преподавателя и мастера производственного обучения.

При этом суд учитывает, что согласно штатному расписанию в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» должности преподавателя и мастера производственного обучения не предусмотрены.

Ознакомление и подписание 11 января 2011 года истцом Горбуновым В.Ф. должностной инструкции преподавателя ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» не свидетельствует, что он является преподавателем указанного образовательного учреждения, поскольку как было указано выше, он принят на работу к ответчику на должность инженера по подготовке кадров, на должность преподавателя или мастера производственного обучения по совместительству в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» он принят не был, приказов о возложении на него обязанностей преподавателя или мастера производственного обучения работодателем не издавалось, на соответствующие должности он назначен не был, доплат за выполнение обязанностей преподавателя или мастера производственного обучения Горбунову В.Ф. не производилось. Кроме того, как указано выше, должности преподавателя и мастера производственного обучения в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» не предусмотрены.

По указанным основаниям суд признает необоснованным и довод представителя ответчика Поленова О.Ю. о том, что преподавателей в штатном расписании нет, в этой связи инженер по подготовке кадров должен проводить занятия по подготовке и повышению квалификации персонала в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик».

Истец Горбунов В.Ф. пояснил в судебном заседании, что подписывал данную должностную инструкцию по просьбе предыдущего директора ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» и составлялась она для случая проверки их деятельности Министерством образования.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый истцом приказ суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Довод стороны ответчика о том, что при проведении 20 августа 2014 года проверки Министерством образования Республики Мордовия ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере образования не выявлены, в связи с чем полагают, что при составлении должностной инструкции истца нарушений законодательства не обнаружено, суд признает необоснованным, поскольку, как следует из приказа Министерства образования Республики Мордовия № 212 от 30 июля 2014 года основанием проведения внеплановой проверки ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» явилось письменное обращение Горбунова В.Ф. и в рамках проведения проверки проверяющими проводился анализ документов, подтверждающих квалификацию Поленова О.Ю., а также анализ должностных инструкций в отношении Поленова О.Ю. Должностные инструкции истца Горбунова В.Ф. предметом проверки не являлись.

Ведение Горбуновым В.Ф. в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» на добровольной основе занятий по основам промышленной безопасности, грузоподъемным машинам (краны, подъемники и т.д.) не является основанием для возложения на него дополнительных обязанностей по проведению иных занятий по подготовке и повышению квалификации персонала в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик», поскольку как было указано выше, преподавателем или мастером производственного обучения в ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» он не назначался.

Требования истца в части понуждения ответчика начислить и выплатить премию за ноябрь 2014 года в размере 7566 рублей также подлежат удовлетворению.

Из пункта 2 приказа № 60 ПР от 21 ноября 2014 года следует, что в соответствии с пунктом 8.3.1 Положения об организации и стимулировании труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» Горбунову В.Ф. премию за ноябрь месяц 2014 года не начислять.

Из пункта 8.1.6. Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» процент премии персоналу Учреждения устанавливается в соответствующих размерах: специалисты – 50 % к должностному окладу с учетом доплат, указанных в пункте 8.1.2.

Из пункта 8.1.2. указанного Положения следует, что премия персоналу за основный результаты финансово-хозяйственной деятельности за месяц начисляется в установленном размере в процентах к должностному окладу (тарифной ставке) за фактически отработанное время с учетом следующих надбавок - доплата за расширение зон обслуживания, совмещение профессий, увеличение объема работы, надбавка за высокие достижения в труде; доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Из пункта 8.17. указанного Положения следует, что премирование персонала за выполнение установленных показателей в отчетном периоде производится за счет средств на оплату труда в следующим за отчетным месяце.

С 1 июля 2013 года тарифная ставка (оклад) инженера по подготовке кадров составила 12277 рублей, что подтверждается приказом директора ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» № 33 ПР от 1 июля 2013 года «Об изменении штатного расписания» и штатного расписания к нему.

Как следует из представленных ответчиком сведений о начисленной и выплаченной заработной плате Горбунову В.Ф. за период с января 2014 года по январь 2015 года – в ноябре 2014 года должностной оклад Горбунова В.Ф. составил 12277 рублей, надбавка за высокие достижения в труде– 2855 рублей. Премия за ноябрь 2014 года не начислялась.

Из пояснений представителя ответчика Поленова О.Ю. следует, что премия в размере 7566 рублей была начислена Горбунову В.Ф. в ноябре 2014 года за октябрь 2014 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком размер премии за ноябрь 2014 года, определенный истцом в размере 7566 рублей не оспаривался.

Поскольку оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Горбунова В.Ф. подлежит отмене, на ответчика подлежит возложению обязанность по начислению и выплате Горбунову В.Ф. премии за ноябрь 2014 года в размере 7566 рублей, согласно следующему расчету (12277 рублей + 2855 рублей) * 50%= 7566 рублей.

Иных оснований для не начисления истцу премии за ноябрь 2014 года не установлено.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при лишении его премии, в том числе путем ее не начисления).

Из пояснений истца следует, что действия ответчика по не начислению и невыплате премии поставили его в трудную жизненную ситуацию, он испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей, согласно следующему расчету: 300 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - за требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным) + 400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - за требование о начислении и выплате премии за декабрь 2014 года) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконным приказа №60 ПР от 21 ноября 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, начислении и взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» № 60 ПР от 21 ноября 2014 года О.Ю. Поленова о наложении на Горбунова В. Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о не начислении Горбунову В. Ф. премии за ноябрь 2014 года.

Обязать Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» начислить Горбунову В. Ф. денежную премию за ноябрь 2014 года в размере 50% (от должностного оклада плюс надбавка за высокие достижения в труде), то есть 7566 рублей и выплатить указанную премию.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу Горбунова В. Ф. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбунову В. Ф. отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 30 марта 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина