Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28379/2017 от 12.09.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-28379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Плотниковой Г.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к Плотниковой Г.Е. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей СНТ «Восход» – Матюшенко В.Б., Селезнёвой С.Е.; Плотниковой Г.Е.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Восход» обратилось в суд с иском к Плотниковой Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21500 рублей в связи с невнесением платы за пользование инфраструктурой СНТ «Восход» за период с 2014 года по 2016 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2474 рубля 58 копеек, обязании ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой в прилагаемой к иску редакции, утвержденной решением общего собрания СНТ «Восход» от 26.09.2014 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что Плотникова Г.Е. является собственником земельного участка с расположенным на нем строением в границах территории СНТ «Восход», членом СНТ «Восход» она не является.

27.05.2014 года во исполнение решения общего собрания от 09.06.2013 года совместно с сотрудниками электроснабжающей компании ЗАО «БЭЛС» и сотрудниками ООО «Энергосбыт-БАРЕЖ» было произведено отключение земельного участка ответчика от электроснабжения, поскольку ответчик самовольно, без каких-либо договоров и без прибора учета подключилась к электрической линии, являющейся собственностью СНТ «Восход».

Плотникова Г.Е. потребляла электроэнергию без оплаты и прибора учета.

Также истец указывает, что ответчик использует инфраструктуру истца, включая земли общего пользования, однако оплату за пользование данной инфраструктурой не осуществляет, отказывается заключать договор на пользование инфраструктурой.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года исковые требования СНТ «Восход» удовлетворены частично: с Плотниковой Г.Е. в пользу СНТ «Восход» взыскано как неосновательное обогащение 21500 рублей, проценты в размере 2474 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 919 рублей 24 копейки.

Кроме того, Плотникова Г.Е. обязана заключить с СНТ «Восход» договор на пользование объектами инфраструктуры, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Восход» 26.09.2014 года, в приведённой судом редакции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Плотникова Г.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно разделу 6 Устава СНТ «Восход» - член СНТ имеет право добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 6.8.1).

26.09.2014 года на общем собрании членов СНТ «Восход» утверждена форма типового договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В судебном заседании Плотникова Г.Е. пояснила, что в 2013 году написала заявление о выходе из членов СНТ «Восход».

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключался.

Частично удовлетворяя исковые требования СНТ «Восход», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 543, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что решение общего собрания, на котором утвержден типовой договор для лиц, не являющихся членами СНТ, не признано недействительным.

Довод Плотниковой Г.Е., что она с 2014 года является членом ДПК «Восход», организованного из бывших членов СНТ «Восход», не освобождает её от обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у ДПК «Восход»

отдельной инфраструктуры от СНТ «Восход».

Также отсутствие договора с СНТ «Восход» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Сторонами также не отрицалось, что до августа 2013 года ответчик совместно с бухгалтером СНТ «Восход» ежемесячно сверяла показания прибора учета потребленной электроэнергии. Помимо этого ответчик представила суду квитанцию, согласно которой ею в августе 2013 года уплачен в бухгалтерию СНТ «Восход» аванс за 2014 год за электроэнергию, истцом не отрицалось получение данной суммы от ответчика.

Истцом не предоставлено доказательств того, что после августа 2013 года у ответчика отсутствовал прибор учета электроэнергии, и потребление электроэнергии осуществлялось в обход прибора учета, как не предоставлено и доказательств законности отключения ответчика от электроснабжения 27.05.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи