Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 ~ М-80/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/20 по иску Большакова Н.В. к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, демонтаже кондиционера с фасада дома, по иску Большакова Н.В. к Тишину Н.В., Лобановой Л.Л. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большаков Н.В. обратился в суд с иском к Макаревич Д.А., указав, что последняя в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> использует общее имущество, а именно – фасад, под размещение кондиционера. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем.

    Также истец Большаков Н.В. обратился с иском к Тишину Н.В., Лобановой Л.Л. о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ ответчиком была изменена повестка собрания. Кроме того, решение общего собрания собственников в части разрешения установки кондиционеров только для собственников квартир исключительно для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушило права истца Большакова Н.В., как владельца нежилого помещения, которое в силу закона не может использоваться исключительно для личных, домашних и семейных нужд, и поставило истца в неравное положение с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ два гражданских дела объединены в одно в порядке ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку судом признано, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании представитель истца доводы двух исков поддержал в полном объеме. Просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика Тишина Н.В., а также третьего лица ООО УК «Ассоциация» Казарин И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против иска, указав, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является законным, права истца данным решением не нарушены, поскольку он участвовал в голосовании на собрании, вправе инициировать проведение нового собрания для решения вопроса о разрешении размещения на фасаде его кондиционера. Собственник нежилого помещения не имел и не имеет кондиционеров на фасаде дома, ранее установленные кондиционеры принадлежали арендатору нежилого помещения ответчика- АО Сбербанк, который демонтировал их по решению суда.

Ответчики Макаревич Д.А., Лобанова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что истец Большаков Н.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, и обладает 32,9 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение сдается Большаковым Н.В. в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО УК «Ассоциация» (организации, управляющей многоквартирным домом) к ПАО «Сбербанк России» о понуждении демонтировать оборудование, незаконно размещенное на фасаде многоквартирного <адрес>.

Судебными постановлениями по делу № на банк возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного <адрес> путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования — заделать технологические отверстия на фасаде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность демонтировать 7 шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного <адрес> <адрес> (со стороны <адрес>), а также устранить повреждения общего имущества дома, связанные с демонтажем — заделать технологические отверстия в фасаде дома.

Судебным постановлением по делу № установлено, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения Большакова Н.В. или арендатора помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене многоквартирного дома кондиционеров, не представлено; банк осуществил действия в обход требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: перенес внешние блоки кондиционеров с одной стены на другую, что подтверждено актами с участием судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, что решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено банком, все кондиционеры и шланги демонтированы с фасада дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кондиционеры банком установлены на фасаде соседнего здания.

Из материалов дела также следует, что Макаревич Д.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и ею на фасадной части многоквартирного дома по указанному адресу были размещен наружный блок кондиционера.

Большаков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с 12 исками в суд к собственникам квартир спорного жилого дома, в том числе к Макаревич Д.А., о демонтаже кондиционеров с фасада здания.

Собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> инициировали проведение общего собрания для согласования уже размещенных кондиционеров собственников квартир на фасаде дома.

Так, согласно извещению по инициативе собственника квартиры Тишина Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1.    Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников.

2.    Согласование собственниками МКД установки внешних блоков кондиционеров на фасад МКД.

Сообщение о проведении такого собрания размещено заблаговременно, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, что не оспаривается сторонами и согласуется с положениями чч.4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.    Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников.

2.    О разрешении собственникам квартир в многоквартирном <адрес> использовать общее имущество в МКД - фасад дома – для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров на следующих условиях:

1)    установка и размещение кондиционеров допускается исключительно для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

2)    кондиционеры размещаются на фасаде в проекции границ квартиры;

3)    схема размещения утверждается Советом МКД.

Истец принимал участие в голосовании, голосовал против принятия оспариваемого решения по второму вопросу повестки общего собрания, что подтверждается бюллетенем для голосования.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1.    Выбраны секретарем собрания собственников помещений Тишин Н.В., кв. №№, секретарем общего собрания -Лобанова Л.Л., <адрес>. Выбрана счетная комиссия в составе 3-х человек списком: Семенченко К.Р. (<адрес>), Еремина Е.В. (<адрес>), Семенченко А.В. (<адрес>). 2.    Разрешено собственникам квартир в многоквартирном <адрес> использовать общее имущество МКД - фасад дома - для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров на следующих условиях: 1)    установка и размещение кондиционеров допускается исключительно для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2)    кондиционеры размещаются на фасаде в проекции границ квартиры; 3)    схема размещения утверждается Советом МКД.

Полагая решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, принятым с нарушением требований ЖК РФ и нарушением конституционных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

Фасад многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу.

По мнению суда, установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Порядок принятия решений по указанному вопросу регулируется ст.46 ЖК РФ.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусматривает, что квалифицированное большинство от числа собственников помещений необходимо при принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду того, что установка кондиционера не является реконструкцией, переустройством, перепланировкой общего имущества, направлена на использование общего имущества (фасада), то для принятия решения о его установке собственником помещения достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. И только для использования третьим лицом, не являющимся собственником, необходимо квалифицированное большинство (п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание, по результатам которого приняли решение: «Разрешить собственникам квартир использовать общее имущество – фасад дома – для установки и размещения наружных блоков бытовых кондиционеров для личных нужд.., на фасаде в проекции границ квартиры, по схеме, утвержденной Советом МКД».

За разрешение собственникам квартир использовать общее имущество – фасад дома – для установки и размещения кондиционеров, проголосовало 67,1 % от принявших участие в голосовании, то есть большинство. При этом, всего в собрании приняли участие 72% голосов собственников жилых и нежилых помещений.

Таким образом, вопрос размещения промышленных кондиционеров для нежилого помещения, принадлежащего истцу, домовладельцами не обсуждался и какое-либо решение по нему не принималось.

Соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ не может нарушать права и законные интересы Большакова Н.В., как собственника нежилого помещения.

Общее собрание собственников помещений проводилось в очно-заочной форме, а решения принимались путем заполнения каждым собственником, в. т. ч. Большаковым Н.В., бюллетеня, в котором была изложена формулировка решения и варианты голосования («за», против», воздержался»).

Истец принял участие в голосовании, заполнив бюллетень и проголосовав «против» по вопросу №.

Соответственно, суд не принимает во внимание доводы Большакова Н.В. о том, что ему не было известно о реальной повестке собрания, и о его нарушении права на участие в управлении многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает совокупность трех условий для оспаривания решения общего собрания собственников-домовладельцев.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято большинством голосов собственников помещений в МКД, общее собрание собственников помещений правомочно было решать вопросы, включенные в повестку, имелся кворум, порядок созыва и процедура проведения общего собрания соблюдены, каких-либо нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Подводя итог, суд принимает во внимание, что Большаков Н.В., являясь собственником нежилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ сдал его в аренду АО «Сбербанк», который установил кондиционеры на фасаде дома. На основании решения Арбитражного суда банк демонтировал установленные кондиционеры, а Большаков обратился с 12 исками в суд к собственникам квартир спорного жилого дома, в том числе к Макаревич, о демонтаже кондиционеров с фасада здания. Собственники квартиры инициировали проведение общего собрания для согласования уже размещенных кондиционеров собственников квартир на фасаде дома, поскольку на момент проведения голосования у иных собственников помещений размещенных на фасаде кондиционеров не имелось.. Не оспаривается сторонами, что по 11 искам Большакова Н.В. к собственникам квартир дома о демонтаже кондиционеров с фасада здания судом приняты решения об отказе в иске, решения вступили в законную силу. У собственника нежилого помещения Большакова Н.В. на фасаде дома никогда не было установленных кондиционеров, до настоящего времени договор аренды нежилого помещения действует, нежилое помещение Большакова Н.В. находится в аренде и используется Сбербанком.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, изменение повестки дня с «согласования собственниками МКД установки внешних блоков кондиционеров на фасад МКД» на «разрешение собственникам квартир использовать общее имущество в МКД - фасад дома – для установки и размещения наружных (уличных) блоков бытовых кондиционеров для личных и иных нужд» являлось несущественным, голосование истца не повлияло на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права истца и его законные интересы не затронуты. Большаков Н.В. не лишен возможности инициировать новое собрание собственников, на котором поставить на голосование вопрос по размещению на фасаде дома промышленных кондиционеров в проекции принадлежащего ему нежилого помещения. В связи с чем, суд отклоняет ссылку истца на то, что оспариваемое решение нарушает права истца как собственника нежилого помещения, в т.ч. конституционный принцип равенства, принцип свободы экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания решения общего собрания собственников МКД в № по ул. Куйбышева в г. Самаре недействительным у суда не имеется.

Разрешая требования Большакова Н.В. к Макаревич Д.А. о демонтаже кондиционера, суд исходит из следующего.

В приложении к протоколу внеочередного общего собрания имеется схема, которой ответчику согласовано место установки наружного блока кондиционера.

Оспариваемым протоколом внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешено собственникам квартир использовать общее имущество – фасад дома – для установки и размещения кондиционеров.

Законность решения общего собрания собственников помещений проверена, в признании недействительным решения общего собрания отказано.

Суд исходит из того, что основанием для иска указано отсутствие решения общего собрания собственников помещений, в то время как на момент рассмотрения иска такое решение принято, оно не отменено.

Сведений о том, что многоквартирный дом по <адрес> относится к объектам культурного наследия не имеется.

При таких, обстоятельствах в настоящее время Макаревич Д.А.. использует общее имущество многоквартирного дома (фасад) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что на момент установки кондиционера решение общего собрания не принималось, не может повлечь в настоящее время возложение обязанности на собственника демонтировать кондиционер, так как после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макаревич Д.А. использует общее имущество - фасад дома – на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска к Макаревич Д.А., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов в результате установки кондиционера на фасаде здания, и учитывает, что ответчик имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения.

Суд учитывает, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения, требующего разрешения органов местного самоуправления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Большакова Н.В. к Тишину Н.В., Лобановой Л.Л. о признании решения общего собрания собственников недействительным- отказать.

В удовлетворении иска Большакова Н.В. к Макаревич Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, демонтаже кондиционера с фасада дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020.