Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5495/2011 от 18.10.2011

Судья Станков Е.Г. Дело №22-5495\2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 ноября 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Воркуты Абрамова А.М. и кассационную жалобу адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года, которым

Фомин Г.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Сологуба В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Фомина Г.А. и исключению из описательно - мотивировочной части указания на признак « повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» и указание на не назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Просит отменить приговор в части зачета времени содержания под стражей и направить на новое рассмотрение, поскольку Фомин Г. А.был задержан и находился под стражей с 10 мая 2011года, а не с 10 мая 2010года.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Кубасов С.Л. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать действия Фомина Г.А. по ч.1 ст.118 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит и анализирует показания осужденного, который отрицал умысел на причинение тяжкого вреда, потерпевшего, не отрицавшего категорически отсутствие борьбы, в ходе которого могло быть причинено ножевое ранение, а не целенаправленно, свидетеля Ф., письменные доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы. Считает, что на следствии и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, представление обоснованно и приговор подлежит изменению по доводам представления, а оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вина Фомина Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, представленные сторонами доказательства по делу судом оценены и проверены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Сам осужденный Фомин Г.А. не отрицал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, но при этом утверждал, что ударил в процессе конфликта непроизвольно.

В ходе предварительного и судебного следствия выдвинутая осужденным версия не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего К., который показал, что осужденный стал наносить ему удары ножом умышленно, целенаправленно, а он оборонялся. Удары наносились по ноге, спине, руке и в бок, где находятся почки. И только когда пошла кровь, он бросил в осужденного кружку и попал ему в голову, после чего лег на диван. Показаниями свидетеля Ш., который выезжал на место происшествия и которому осужденный сообщил, что ударил потерпевшего ножом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля не установлено. Их показания последовательны и стабильны, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож со следами вещества бурого цвета, протоколом выемки одежды осужденного, заключением экспертизы об обнаружении крови потерпевшего на ноже, одежде осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, иными доказательствами.

Свидетель Ф.в ходе предварительного следствия подтверждала, что видела в руках у осужденного нож и сразу пошла вызывать милицию, т.к. испугалась, что он ударит потерпевшего ножом. Когда вернулась, увидела потерпевшего лежащего на диване в крови, а Фомин Г.А. просил сообщить милиции, что того порезали ножом в подъезде. Хотя в судебном заседании она изменила частично свои показания, суд признал наиболее достоверными ее показания на следствии, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. В ходе предварительного свидетель была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о применении незаконных методов следствия не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона относимыми, достоверным. Суд признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше и иных доказательств свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что именно умышленными действиями осужденного Фомина Г.А. потерпевшему К. причинен тяжкий вред здоровью. Иные доводы жалобы адвоката также не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.

Судебное заседание проведено объективно, нарушений принципа состязательности сторон не установлено, неустранимые противоречия в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу виновного лица, в связи с чем действия Фомина Г.А. переквалифицированы с. ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы представления об изменении приговора

Действиям Фомина Г.А. дана правильная юридическая оценка. Однако при определении действий осужденного суд ошибочно указал квалифицирующий признак « повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», который не предусмотрен в ч.1 ст.111 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, характеризующие данные о личности осужденного, иные обстоятельства, имеющихся в материалах дела. Требования ст.ст.6,60 УК РФ соблюдены, а назначенное наказание является справедливым.

В то же время при мотивировке наказания в виде лишения свободы суд указал о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ не содержит дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Фомин Г.А. был задержан 10 мая 2011 года в 13 час.30 мин., что подтверждается протоколом о задержании ( л.д.18), а 12 мая 2011года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( л.д.28. Однако суд при исчислении срока наказания зачел время содержания под стражей с 10 мая 2010 года. Приговор в части зачета времени содержания под стражей подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено, а доводы кассационной жалобы адвоката подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.377,378,381,388УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года в отношении Фомина Г.А. изменить:

исключить из квалификации действий Фомина Г.А. признак « повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», а из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания без ограничения свободы,

В части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей и исчисления срока наказания Фомину Г.А. приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи-