Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39927/2017 от 15.11.2017

Судья Ламейкин Э.В. 33-39927/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 декабря 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЗиборовойТ.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Судья Ламейкин Э.В. 33-39927/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЗиборовойТ.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО«Росгосстрах» о взыскании возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. С ПАО«Росгосстрах» в пользу Зайцева В.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 160 798,11 руб., неустойка в размере 29 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 640 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РЕГИОН Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 415,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАОСК«Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства. Истец не привел доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему действительно причинен ущерб, Заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В установленный законом срок, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстраху с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился к независиму эксперту.

Согласно заключения №11-09-16 от 10.09.2016года, стоимость устраненения дефектов, причиненных поврежденному а<...> регион, с учетом износа составляет 121 300 руб., величина УТС составила 30 000 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 04-17-701 от 07.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составила 124 554 руб., величина УТС составила 35 542,92 руб.

Истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию транспортное средство, с участием его технического состояния а также не нарушая тем самым требования ПДД и не создавая опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повтор судебная автотехническая экспертиза.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также справкой о ДТП, фотоматериалами.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 160798,11 руб., расходы по проведению судебной экспертизы и судебные расходы, подтвержденные документально.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 29 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 31 000 рублей.

Каких – либо оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи