Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2014 от 09.10.2014

Дело № 1-108/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Глотова А.Н.,

подсудимого – Костенко С.А.,

адвоката – Глущенко Л.Н, представившего ордер № 4983, удостоверение № 0525,

при секретаре – Крамаревой М.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Костенко <ФИО>10, 25 мая

<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца и жителя <адрес>; <данные изъяты>

-<ДД.ММ.ГГГГ>. Павловским районным судом Воронежской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.10.2007г. освобожден условно-досрочно <ДД.ММ.ГГГГ>. на 5 мес.13 дней; судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Костенко С.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Во второй половине марта 2013 года у Костенко С.А. возник корыстный умысел на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <ФИО>11., для его дальнейшей незаконной продажи, присвоения полученных денежных средств с целью извлечения материальной выгоды.

В апреле 2013 года в <адрес> Костенко С.А., правомерно удерживая в своем пользовании данное транспортное средство, используя доверительные отношения с <ФИО>2, втайне от последней, разместил в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», указав его стоимость и свои контакты, после чего, злоупотребляя доверием, вводил <ФИО>2 в заблуждение относительно местонахождения транспортного средства и скрывая факт размещения объявления о продаже.

<ДД.ММ.ГГГГ> по указанному объявлению к Костенко С.А. обратилась <ФИО>8 и сообщила ему о намерении приобрести автомобиль «<данные изъяты>». В этот же день, около 19 час. в <адрес> Костенко С.А., действуя умышленно, по достигнутой договоренности передал <ФИО>9, являющемуся сыном <ФИО>8, автомобиль «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и документы на ТС, скрыв от последних свои преступные намерения, отсутствие у него законных прав на отчуждение чужого транспортного средства, получил от покупателя за продажу автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые присвоил себе и в дальнейшим распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий собственнику <ФИО>2 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным.

Содеянное суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ.

Подсудимым Костенко С.А. до назначения судебного разбирательства заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое судом удовлетворено.

Адвокат Глущенко Л.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом. Поэтому, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по ч.2 ст.160 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена; вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений; характеризуется удовлетворительно; вину признал, в содеянном раскаивается.

Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костенко С.А., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с принципами гуманизма и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Костенко С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства (ст.316 УПК РФ), с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы с испытательным сроком, без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костенко <ФИО>12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Костенко С.А. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специального органа, трудоустроиться в месячный срок.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>; паспорт транспортного средства <адрес>, находящиеся на хранении у владельца <ФИО>2, - оставить последней для пользования и распоряжения;

-договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ>. между <ФИО>2 и <ФИО>8, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Л.И.Петренко