Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2013 ~ М-2387/2013 от 26.08.2013

.

Дело № 2-2968/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечепуренко С.А. к Иванову В.А.., Симаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нечепуренко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.А., Симаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 мин. в г. Канске на ул. Московской напротив дома № 64 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PULSAR, государственный номер №, под управлением Иванова В.А., принадлежащего на праве собственности Симаковой Н.А., и автомобилем марки TOYOTA VISTA ARDEO, государственный номер №, под управлением Михайлова Е.Г., принадлежащего на праве собственности Нечепуренко С.А. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А., который нарушил п. 9.1 и п. 1.3 Правила дорожного движения. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у Симаковой страховой полис отсутствовал, поэтому истец был лишен права на прямое возмещение убытков, несмотря на то, что его ответственность застрахована в ОО «Росгосстрах». Истец полагает, что собственник Симакова также должна нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требований возмещения ущерба рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 466 438 руб. 46 коп., рыночная стоимость аналога составляет 281 000 руб. В связи с чем, истец Нечепуренко просит взыскать с ответчиков Иванова В.А., Симаковой Н.А. причиненный ущерб в размере 281 000 руб., услуги по экспертизе в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 010 руб.

Истец Нечепуренко С.И. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы представляет Козлов А.М.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным оснвоаниям, пояснив, что просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке в долях пропорционально степени вины ответчиков, а судебные расходы в равных долях. Просит также учесть халатное отношение собственника к своему автомобилю.

Ответчик Иванов В.А. исковые требования признал, пояснив, что взял машину без ведома владельца, ключи были дома у Симаковой. Поехал с сыном Симаковой до магазина, был в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение не имеет. ДТП произошло на ул. Московской. Уезжал от сотрудников ГИБДД, на светофоре стояла машина истца. Когда перестраивался для совершения обгона, он (Иванов) совершил столкновение с автомобилем истца. В настоящее время нет денежных средств для возмещения ущерба.

Ответчик Симакова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что действительно автомобиль NISSAN PULSAR, которым управлял Иванов, принадлежит ей, ей также причинен материальный ущерб. Автомобиль находился в ограде ее дома, ключи были дома. Иванов взял ключи и уехал с ее сыном кататься. Автомобиль взяли без ее ведома, она не разрешала его брать, даже не думала, что пьяные ребята захотят взять машину. Если бы она знала, что Иванов и другие парни захотят взять без спроса автомобиль, она не стала бы оставлять ключи и машину дома. В милицию на Иванова не заявляла.

Третье лицо Михайлов Е.Г. пояснил, что он двигался со стороны площади Коростелева, остановился на светофоре на ул. Московской. Ответчик ехал на большой скорости на красный сигнал светофора и затем произошел лобовой удар.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Нечепуренко С.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 мин. в г. Канске на ул. Московская напротив дома № 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PULSAR, государственный номер №, под управлением Иванова В.А., принадлежащего на праве собственности Симаковой Н.А., и автомобилем марки TOYOTA VISTA ARDEO, государственный номер № под управлением Михайлова Е.Г., принадлежащего на праве собственности Нечепуренко С.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Иванов В.А., не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Московская со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Ленина г. Канска, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO под управлением Михайлова, двигавшегося во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Иванова В.А. и Михайлова Е.Г., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Канский» о возбуждении в отношении Иванова В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, а также пояснениями Иванова и Михайлова в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Ивановым В.А. п.9.1 и 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Ивановым В.А. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Нечепуренко С.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Е.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Нечепуренко С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае (л.д. 500.

Ответственность Симаковой Н.А. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, государственный номер №, получил механические повреждения. Согласно отчету № 626, составленного ИП Беляев А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет 802 026 руб. 46 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа), составляет 466 438 руб. 02 коп. Рыночная стоимость аналога в регионе составит 281 000 руб. (л.д.10-30).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца с учетом заявленных требований Нечепуренко определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере 281 000 руб.

Решая вопрос об ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Собственником и законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля NISSAN PULSAR, государственный номер №, является Симакова Н.А.

Симакова Н.А., как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, который составляет 281 000 руб., поскольку владелец освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Материалами дела подтверждается, что Иванов не имел права управления данным автомобилем Симаковой, не имел доверенности. При этом Иванов автомобилем в результате каких-либо противоправных действий не завладевал, так как имел свободный доступ к ключам транспортного средства Симаковой. То обстоятельство, что Иванов взял ключи от автомобиля в отсутствие владельца Симаковой не свидетельствует о завладении помимо воли ответчика Симаковой. Оставив ключи на видном месте, Симакова не могла не предполагать, что в ее отсутствие Иванов, либо иные лица будут иметь возможность свободного доступа к автомобилю. С заявлением об угоне автомобиля Симакова не обращалась, что было ею подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать установленным, что принадлежащий ответчику Симаковой автомобиль из ее обладания в результате противоправных действий Иванова не выбывал, а поэтому оснований для освобождения Симаковой от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Поскольку в силу ст. 210 ГК собственник несет обязанность по содержанию своего имущества, то применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред. В связи с чем, Иванов подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

Суд полагает необоснованными доводы истца и представителя истца о солидарной ответственности виновника Иванова и собственника Симаковой, поскольку солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае положения ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения Ивановым автомобилем не установлено. Взаимодействие источников повышенной опасности при их владении также не установлено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной Беляевым А.А., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК В части взыскания государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6010 руб.

В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за составление иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Симаковой Н.А. 5 000 руб., а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, как подтвержденные документально, в размере 1000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечепуренко С.А. к Иванову В.А., Симаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Симаковой Н.А. в пользу Нечепуренко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 281 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату стоимости доверенности в размере 1 000 руб., оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6010 руб., а всего 303 010 руб.

В удовлетворении исковых требований к Иванову В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Теплякова К.Г.