Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 (11-191/2016;) от 09.12.2016

Мировой судья Потапова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (апелляционное)

09 января 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 07.11.2016 года по иску Харченко Д.А. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем составляет 3 года. В июле ДД.ММ.ГГГГ года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы было установлено, что недостаток носит производственный характер и является критическим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков. Согласно руководству пользователя, официальному сайту компании Samsung и выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. Ответ на данную претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с перерасчетом на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствии продажи некачественного товара на ДД.ММ.ГГГГ 6 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Харченко Д.А. с решением мирового судьи не согласился, считая его незаконным, вынесенным без всестороннего и полного исследования материалов дела, принятым с нарушением норм права, указывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда необоснованно, так как на момент обращения с претензией по качеству товара срок службы спорного товара истек. Данный вывод суд первой инстанции делает на основе информации, изложенной в гарантийном талоне, где указано, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты приобретения товара, а срок службы товара составляет 3 года с момента его изготовления. Однако, согласно п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Мировым судом установлено, что датой передачи товара потребителю является ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Евросеть Ритейл», которая подтверждает факт продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Претензия по качеству товара ответчику была направлена до истечения срока службы. В гарантийном талоне производителя срок службы товара указан 3 года и исчисляется с момента производства товара. Тем самым, условия исчисления срока службы товара, изложенные в гарантийном талоне производителя, противоречат ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 16 указанного закона являются недействительными. Судом первой инстанции были проигнорированы возражения истца о не соответствии условий исчисления срока службы товара, установленные ответчиком положениям Закона «О защите прав потребителей», чем допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ. Согласно п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» стоимость устранения производственного недостатка, выявленного в спорно аппарате, составляет <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении так же приводится сравнительный анализ среднерыночной стоимости исследуемого аппарат, которая на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля. Из этого следует, что устранение выявленного недостатка потребует приближенных к стоимости самого аппарат расходов. В соответствии с определением, указанным в Законе « О Защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае расходы на устранение выявленного недостатка приближены к стоимости самого аппарата, что свидетельствует о неустранимости такого недостатка. Однако, суд первой инстанции не принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении. Более того, суд первой инстанции приходит к выводу о не предоставлении истцом достаточных доказательств в подтверждении своих доводов. Обращает внимание суд апелляционной инстанции, что в мотивированном решении суда первой инстанции нет указаний на обстоятельства, по которым суд приходит к такому выводу. В данном случае имеет место нарушение норм процессуального права, а именно ст. 198 ГПК РФ. Просит суд отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в мою пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Харченко Д.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав Харченко Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» филиал « Поволжский» Самара-62 истец Харченко Д.А. приобрел смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 36).

В период эксплуатации в приобретенном товаре проявился дефект - перестал работать.

Согласно гарантийного талона на товар то не оспаривалось ответчиком, производитель «Самсунг Электронике Ко.,Лтд» уполномочивает на принятие и удовлетворении требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ: ООО «СРСС».

Согласно сведений ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, организация ООО «СРСС» была реорганизация в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ООО «СЭРК»). Учредителем данного юридического лица является «Самсунг-Электроникс Ко., ЛТД республика Корея (л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СЭРК» с претензией, в которой просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить моральный вред, расходы за проведение экспертизы, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить время и место проведения таковой. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и подписью документов, (л.д. 40, 41а).

Ответчиком была получена данная претензия, данный факт подтверждается копией почтового обратного уведомления с отметкой вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» для
проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта: в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, цвет белый,
идентификационная информация №, №. экспертом выявлен
дефект (недостаток) - «не включается». Выявленный основной дефект (недостаток) системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и разрушающих следов эксплуатационного воздействий на системной плате, внутренней части корпуса, соприкасаемых узлов с внутренней части корпуса следует, что основной дефект (недостаток) носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект критический (ГОСТ 15467-79 п.43). Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона и произвести отладку с помощью программного обеспечения. Итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к средней рыночной стоимости аналогичного
товара в период проведения экспертных исследований составил,<данные изъяты> 93.6%.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных, расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае, в качестве доказательств того, что недостаток товара является существенным, поскольку связан с заменой дорогостоящего элемента устройства, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, истцом было представлено экспертное заключение из которого судом усматривается, что дефект носит производственный характер и является существенным, поскольку связан с заменой дорогостоящего элемента устройства, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара.

В силу п. 6 ст. 19 предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. импортером) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей РФ, потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу
(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в
течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые
гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить
указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены
законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со
для передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день
передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно представленного ответа ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, сотовый телефон <данные изъяты> с серийным номером № был изготовлен в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Судом установлено, что «Самсунг Электронике Ко Лтд.» устанавливает гарантийный срок на телефоны GSM и планшетные ПК 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации. При этом гарантийный срок ограничивается пределами службы изделия. Срок службы на телефоны GSM, планшетные ПК - 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия, если руководством пользователя изделия не установлено иное ограничение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался сторонами в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно гарантийного талона на указанный товар, гарантийный срок (12 месяцев) закончился ДД.ММ.ГГГГ. Дефект в товаре был установлен и зафиксирован в августе 2016 года, то есть за пределами установленного срока службы на указанный товар. Каких либо доказательств того, что в данном смартфоне какие либо дефекты и недостатки проявились до истечения срока службы на указанный телефон, суду представлено не было. Тот факт, что дефект в товаре проявился в июле 2016 года, как следует из искового заявления, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, а также по истечении гарантийного срока службы товара, установленного

гарантийным талоном (три года с даты изготовления товара).

Мировой судья правильно пришел к выводам о том что, гарантийный талон на товар не является договором купли-продажи или его частью, а также прописанные в нем условия
нарушают права истца, как потребителя, и противоречат закону. Согласно Закона о защите прав потребителей РФ, истец в случае выявления существенных недостатков товара был вправе предъявить изготовителю (уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
требование о безвозмездном устранении недостатков, если они были обнаружены в
течение гарантийного срока или срока годности. Согласно выше указанного закона.
гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара
потребителю, если иное не предусмотрено договором. В данном случае и гарантийный срок
и срок службы па указанный товар были установлены и четко обозначены в гарантийном
талоне па указанный товар, истец получил его вместе с товаром от продавца, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, он мог ознакомиться с ним при совершении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть покупке товара, а также в процессе его эксплуатации. Каких либо специальных познаний, чтобы понять прописанные в гарантийном талоне условия и сроки, потребителю не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца, о возврате денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей РФ, не обоснованно, так как, истец мог заявить данное требование, только в установленные сроки и в случае, если ответчиком не было удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении недостатков в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или если обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Кроме того, суд обоснованно указал, что, согласно представленного истцом, в материалы дела, экспертного заключения ООО «Экспертно - консалтинговое бюро «Паритет», вывод о том, что недостаток в указанном товаре является неустранимым - отсутствует. Более того, в данном заключении прописана стоимость устранения недостатка (10 598 рублей) в товаре и временной интервал восстановления работоспособности (не менее трех недель). Указанные экспертом стоимость устранения недостатка и временной интервал, в данном случае могут указывать только на существенность недостатка в товаре, что и не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия при отсутствии вины со стороны ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Харченко Д.А. со стороны ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» и отсутствии причинения морального вреда истцу.

При рассмотрении требований Харченко Д.А. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за предоставление ему некачественных услуг, а также за не предоставление ему информации, отказано суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Так же суд обоснованно указал на то, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика как штрафа так и неустойки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования Харченко Д.А. о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 07.11.2016 года по иску Харченко Д.А. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Д.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                                             О.Н. Андрианова