Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/15 по иску Хапина А.С. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хапин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары с иском к ЗАО «ОСК», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1 г/н адрес. дата в *** у дома №... по адрес по вине водителя АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №..., принадлежащего *** принадлежащий ему (истцу) автомобиль поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно заключению которого размер причиненного ему ущерба составил *** руб. Просил взыскать в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо заявленных ранее требований просил взыскать неустойку за период с дата по дата от суммы *** руб. в размере *** руб. *** коп., за период с дата по дата от суммы *** руб. – *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары от 17.08.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет неустойки по указанным в уточненном иске периодам производится исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку дата ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., сумма, на которую он подлежит начислению неустойка, составляет *** руб., а период – с дата по дата. После выплаты части страхового возмещения неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму страхового возмещения (*** – ***), т.е. на сумму *** руб. за период с дата по дата.

Представитель ответчика Воеводина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому недоплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. не может быть выплачена истцу, поскольку им в обоснование данного размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. Ранее страховщиком для принятия решения о размере страхового возмещения была заказана экспертиза в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., данная сумма переведена истцу дата.

После обращения истца с претензией ему была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной двумя экспертными заключениями состоит в следующем. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное правило распространяется на ДТП, произошедшие после дата, т.е. также в отношении ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца. Экспертные заключения выполнены с помощью программного продукта AudaPadWeb ООО «Аудатекс». Данный программный продукт имеет несколько разновидностей, в том числе: AudaPad WEB Калькуляция PRO и AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO). В целях составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства по страховым случаям, наступившим по ОСАГО, необходимо применение программного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO), что и было сделано при составлении заключения АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», в то время как ООО «Стандарт Оценка» использовало программный модуль AudaPad WEB Калькуляция PRO. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт используются справочники единой методики средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в виде электронных баз данных, которые утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов РФ. Расчет стоимости запасных частей произведен АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» на основании данных справочников, а ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 - на основании внесения расчета вручную. Независимая техническая экспертиза в силу п. 4 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" проводится экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Между тем, из материалов экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 не усматривается, что эксперт ЭКСПЕРТ, проводивший экспертизу, состоит в реестре эксперто-техников. Кроме того, по состоянию на дата в государственном реестре экспертов-техников ЭКСПЕРТ отсутствует согласно сведениям официального сайта Министерства транспорта РФ, Агентство автомобильного транспорта http://rosavtotransport.ru/ru/activities/mak/. Таким образом, экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 подготовлено с нарушением требований действующего законодательства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Полагает также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. не подлежащими взысканию со страховщика, поскольку в представленном истцом отчете не соблюдены требования законодательства об использовании единой методики определения размеров расходов, поэтому данное заключение не является надлежащим доказательством. Между тем, поскольку заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 соответствует требованиям закона, истцу были выплачены расходы по проведению экспертизы в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 размере *** руб. В связи с непредоставлением подлинной доверенности расходы на ее удостоверение не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку не соответствуют сложности дела. Размер компенсации морального вреда также завышен, не указано, какие именно физические и нравственные страдания понес истец в связи с невыплатой ему страхового возмещения. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку страховая выплата была выплачена своевременно, на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, что подтверждает добросовестность намерений страховщика и отсутствие в его действиях вины как необходимого условия для признания требования о взыскании штрафа обоснованным.

Относительно уточненных требований истца также представила письменный отзыв, в котором указала, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным в претензии для принятия решения страховщиком, т.е. с шестого дня после поступления претензии. Таким образом, период просрочки составляет *** дней и размер неустойки равен *** руб. *** коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Хапину А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата

дата в *** у дома №... по адрес произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 г/н №... под управлением ВОДИТЕЛЬ-2, и АВТОМОБИЛЬ-1 г/н №... под управлением Хапина А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Хапину А.С. – материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность Хапина А.С. застрахована в АО «ОСК», истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ему страховой выплаты.

Событие было признано страховым случаем, страховщиком проведена независимая экспертиза в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., в связи с чем дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., а также возмещены расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Хапин А.С. обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

дата Хапин А.С. обратился к страховщику с претензией, в которой просит произвести ему выплату недостающей части страхового возмещения в размере *** руб.

дата по инициативе страховщика проведена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с учетом предыдущего заключения) составила *** руб.

дата истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта №... от дата, выполненное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно которому стоим����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО установлены ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Так, независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза проведена экспертом ЭКСПЕРТ Как следует из сведений об эксперте, указанных в экспертном заключении, ЭКСПЕРТ имеет свидетельство «Российского Союза Автостраховщиков» о включении в реестр экспертов-техников №..., действительное до дата. Таким образом, ЭКСПЕРТ на момент производства экспертизы не являлся экспертом-техником, то есть не соответствовал требованиям к эксперту, который вправе производить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленный истцом отчет не принимается судом как допустимое доказательство. Иных доказательств, обосновывающих заявленные истцом исковые требования о размере страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку представленный истцом отчет признан судом недопустимым доказательством по делу, при определении размера страхового возмещения суд основывается на представленных ответчиком экспертных заключениях, выполненных ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 поскольку данный отчет составлен экспертом-техником, выполнен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, суд учитывает, что данное заключение истцом не оспаривалось, от проведения экспертизы стороны отказались, что подтверждается соответствующими расписками.

Сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение выплачено истцу в размере, определенном данными отчетами, в сумме *** руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в неоспариваемой части. Допустимых доказательств иного размера ущерба суду со стороны истца представлено не было в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца выплачена ему в полном объеме и исковые требования в части взыскания оставшейся суммы в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что до подачи претензии страхователем страховщику не могло быть известно о его несогласии с произведенной страховой выплатой, в связи с чем срок выплаты оставшейся части страхового возмещения начинает исчисляться с шестого дня с момента обращения страхователя с претензией (дата), то есть с дата

Таким образом, с момента окончания срока рассмотрения претензии и до выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб. (дата) прошло *** дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору

Таким образом, неустойка за нарушение срока рассмотрения претензии и несвоевременную страховую выплату составляет *** руб. *** коп.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в нарушении сроков удовлетворения претензии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, однако поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, расходы истца на проведение оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, которая выдана представителю на ведение конкретного дела, стоимость услуг составила *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств оплаты услуг представителя за ведение дела в суде в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хапина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Хапина А.С. неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2015.

Судья                         С.А. Семёнцев