Решение по делу № 2-1461/2015 ~ М-1094/2015 от 24.06.2015

                                    Дело № 2-1461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  03 ноября 2015 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нагимова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Квасову П.В., третье лицо Ишмухаметов Д.Х., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагимов Р.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС») на том основании, что <...> в <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Ишмухаметову Д.Х., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Квасова П.В.

ДТП произошло по вине Квасова, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также досудебной претензией, выплата не произведена.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...> рубля, за составление заключений уплачено <...> рублей.

Просил взыскать с ООО «РГС» указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, возмещение судебных расходов, с Квасова компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик Квасов, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца и поддержании исковых требований.

Ответчик, ООО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом не предоставлен на осмотр страховщика автомобиль, меры ответчиком для производства осмотра принимались; представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требование об уплате штрафа, исчисленного от суммы превышающей размер страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом допущено злоупотребление правом; моральный вред не подлежит компенсации, вины ответчика в причинении страданий истцу нет; оснований для обращения с иском у истца не имелось, судебные расходы возмещению не подлежат.

Также ранее, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от <...>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Ишмухаметову Д.Х., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Квасова П.В., ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, оформленного <...>.

Истец <...> обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (где указал о невозможности предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с наличием повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля); также истец обращался к ответчику <...> с претензией о выплате страхового возмещения, данные обстоятельства подтверждаются заявлением и претензией, кассовыми чеками, описями вложений в ценные письма, распечатками интернет-страниц сайта <...>». Выплата ответчиком не произведена.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которой направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля. За составление заключения уплачено <...> рублей, что подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненным экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <...> рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта <...>, выполненной на основании определения суда Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей, поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат включению в состав страхового возмещения, за составление Экспертного заключения эксперта-техника истцом затрачено <...> рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен истцом ответчику, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом сообщено ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с имевшимися повреждениями. Кроме того, доказательств получения истцом писем ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в судебное заседание не представлено. Также суд учитывает, что доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были представлены последним ответчику, размер ущерба было возможно установить.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей (<...> рублей подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...> рубля, удовлетворению подлежит требование на сумму <...> рублей, то есть на <...>%, следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в суме <...> рублей, по оформлению доверенности <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...> рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы. С учетом отсутствия возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование полностью.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рубля, из которых <...> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> рубля за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от экспертов <...> поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...> рублей.

Услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме <...> рублей (<...>% от <...>), с истца в остальной части, в сумме <...> рубля.

Однако, в удовлетворении искового требования истца о взыскании с Квасова П.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей надлежит отказать, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за повреждение имущества. В связи с отказом в удовлетворении данного требования с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нагимова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нагимова Р.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей <...> копейки, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, <...>, за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с Нагимова Р.А. в пользу экспертной организации, <...>, за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> рубля.

В удовлетворении искового требования Нагимова Р.А. о взыскании с Квасова П.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Нагимова Р.А. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Р.Ф. Сафаров

<...>

Федеральный судья                        Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания                Ю.В. Фролова

Подлинный документ подшит в дело № 2-1461/2015, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ