Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11059/2016 ~ М-11052/2016 от 22.09.2016

Дело №2-11059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Грезновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением истца. В результате настоящего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> В качестве прямого возмещения ущерба <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Автомашина, которой он управлял, принадлежит на праве собственности ответчику.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <данные изъяты> третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п.п.8.1, 8.5-8.7 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 По настоящему страховому случаю в качестве прямого возмещении ущерба <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик <данные изъяты> Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях. Данные обстоятельства стороной ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.ст. 1068,1072,1079 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика <данные изъяты> обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, непокрытая страховым возмещением сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором №ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, поскольку полномочия представителей не связаны с участием в конкретном деле (п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судебными расходами, поскольку в данном случае претензионный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56-67,94,98100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова