Решение по делу № 2-634/2015 ~ М-400/2015 от 02.02.2015

Дело № <данные изъяты>К\14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица - Начальника ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 на действия, бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5,

Установил:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с заявлением на действия, бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, связанные с временным ограничением его выезда из Российской Федерации, несвоевременным вынесением постановления об отмене постановления о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании, а также его заявления усматривается. В заявлении ставится вопрос о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанных с вынесением в отношении заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, а также незаконным бездействия этого же судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременной отменой наложенного на него вышеуказанного ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с него денежных средств. На момент возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ – судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа, был отменен мировым судьей, в связи с поступившими от него возражениями. О возбуждении исполнительного производства он ничего не знал до сентября 2014 г., когда ДД.ММ.ГГГГ по почте получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. После этого он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и предъявил ей определение мирового судьи об отмене судебного приказа. О вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из РФ, она ему не сказала. Получив документы, судебный пристав-исполнитель обещала прекратить исполнительное производство. Когда он ДД.ММ.ГГГГ намеревался вылететь на отдых за рубеж, пограничная служба в аэропорту Домодедово, отказала ему в выезде на основании наличия в отношении него не отменного постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. Его поездка не состоялась, до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Обратившись на следующий день в Коломенский отдел УФССП по <адрес>, он сообщил руководителю отдела о случившемся. Руководитель отдела и судебный пристав-исполнитель отменили постановление о прекращении исполнительного производства, вынесли новое постановление о временном ограничении его на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом постановление об отмене постановления о его временном ограничении на выезд из РФ. Постановление о временном ограничении его на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, что может свидетельствовать о нарушении его прав. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия ФИО5 по вынесению постановления о временном его ограничении на выезд из РФ, незаконными ее бездействие, связанное с несвоевременной отменой временного ограничения на выезд из РФ, и поскольку постановление о временном его ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, просит отменить его, устранив таким образом нарушения его прав.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, из ее объяснений в судебном заседании, а также письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, свидетельствующего о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС № транспортного налога в размере 29328 руб. 76 коп. Впоследствии исполнительное производство передано ей на исполнение. В процессе исполнения требований исполнительного документа ею проведен ряд исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ею вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. О том, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 транспортного налога на момент возбуждения исполнительного производства, вынесения вышеуказанного постановления, был отменен мировым судьей, ей не было известно. Об этом она узнала от ФИО2 в сентябре 2014 <адрес> эту информацию, она ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнительное производство, одновременно отменив меры принудительного взыскания, вынесла постановление об отмене постановления об ограничении должника на выезд из РФ, которое направила для исполнения в УФССП РФ по <адрес>. Доказательства этому представить не может, т.к. в электронной базе данных произошел сбой, данные документы не сохранились. Считает, что бездействие совершено должностными лицами УФССП РФ по <адрес>. Когда в ноябре 2014 г. ФИО2 обратился в Коломенский УФССП по <адрес> с претензией о том, что он не мог выехать за рубеж по причине наличия неотмененного постановления об ограничении его выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель отдела ДД.ММ.ГГГГ отменил ее постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., а она этим числом возобновила исполнительное производство для принятия решения об отмене указанной меры. Поскольку электронная база данных в силу технических особенностей не позволяет отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., то она была вынуждена формально вынести аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом вынесла постановление об отмене постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ. По данным УФССП РФ по <адрес>, в настоящее время наличие в отношении ФИО2 ограничения на выезд из РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица – начальник ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные требования не признал, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 подтвердил полностью.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица, с учетом представленных доказательств, считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку бездействие должностного лица Службы судебных приставов является длящимся, копии документов, на основании которых заявитель основывает свои требования, им получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 64-68), а в суд с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., срок обращения ФИО2 в суд об обжаловании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 С.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей во исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № недоимки по транспортному налогу в сумме 29328 руб. 76 коп. и заявления взыскателя, что подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 38-39, 64-65). Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в исполнительном производстве не имеется.

Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Из распечатки запросов в банковские, кредитные и иные учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ запросы уже направлялись ФИО5 (л.д. 40-48). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, выдавшем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 11, 60).

Из объяснений сторон усматривается, что копия определения об отмене судебного приказа была передана судебному приставу-исполнителю ФИО5 в середине сентября 2014 <адрес> конкретной даты представления данного документа судебному приставу-исполнителю, суду не представлено. Доказательства получения службой судебных приставов определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приказом в Коломенский отдел службы судебных приставов от взыскателя поступило сопроводительное письмо, в котором содержалась просьба о наложении на должника ФИО2 ограничения на выезд из РФ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 49).

Получив в сентябре 2014 г. от ФИО2 определение мирового судьи от отмене судебного приказа, на основании которого быдло возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 62).

В этой части судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что одновременно с вынесением данного постановления она отменила все меры принудительного взыскания, вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Суд не доверяет объяснениям заинтересованного лица в этой части, поскольку они не подтверждены соответствующего вида доказательствами и противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

В постановлении о прекращении дела отсутствует положение об отмене всех мер принудительного исполнения требований исполнительного производства, постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, доказательств его направления в УФССП РФ по <адрес> суду также не представлено. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его не выпустили из РФ за рубеж, в связи с наличием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его выезда из РФ. Объяснения заявителя в этой части подтверждаются объяснениями заинтересованных лиц, а также ответом за подписью начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Домодедово» (л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 решения от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из РФ исполнительное производство было возбуждено на основании отмененного судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства, о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ ФИО2 уведомлен не был, после прекращения исполнительного производства меры принудительного исполнения – временное ограничение на выезд должника из РФ отменено не было.

Данная мера была отменена лишь 21.112014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 (л.д. 51-52). При этом, как пояснили заинтересованные лица для технического решения этого вопроса необходимо было вынести новое постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, что и было сделано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Данного постановления в материалах исполнительного не имеется, со слов заинтересованных лиц, оно имеется в электронной базе данных.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель отменил постановление о временном ограничении должника ФИО2 из РФ, вынесенное 21.11 2014 г. сроком на 6 месяцев.

Для совершения данных процессуальных действий ст. судебным приставом-исполнителем руководителем ФИО1 отдела УФССП по <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства 21.1102014 г. было отменено, соответствующее постановление суду не представлено, материалы исполнительного производства его не содержат, в тот же день ФИО5 исполнительное производство было возобновлено (л.д. 58) и также ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 63).

Суд не принимает решения о законности вынесенного в отношении ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также вынесении постановления от этого же числа об окончании исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений не обжалуются, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из РФ отменено в тот же день, что свидетельствует об отсутствии предмета проверки, отсутствии нарушений прав заявителя в этой части. Кроме того, согласно сообщению УФССП РФ по <адрес> в настоящее время выезд ФИО2 за пределы РФ не ограничен (л.д. 53).

Суд также не анализирует законность возбуждения исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа, поскольку данное постановление заявителем не обжалуется, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не выходит в этой части за пределы заявленных требований, поскольку, по мнению суда, не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может принять такое решение. Судебный приказ представлен в Коломенский отдел службы судебных приставов с заявлением взыскателя (л.д. 37). Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки факта отмены судебного приказа, доказательств направления копии определения об отмене судебного приказа в службу судебных приставов и получения данного документа судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная обязанность судебными приставами-исполнителями ФИО1 отдела УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 выполнена не была. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ г., после чего обратился в службу судебных приставов, предоставив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Факт получения им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией почтового конверта, представленного заявителем, а также не оспаривается заинтересованными лицами. Не исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО5 указанной обязанности повлекло существенное нарушение прав и интересов заявителя, поскольку после возбуждения в отношении него исполнительного производства, до момента, когда он узнал об этом, получив копию соответствующего постановления, в отношении него были применены меры принудительного взыскания в виде временного ограничения на выезд из РФ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ), и только после того, как должник отказался это сделать, судебный пристав-исполнитель вправе применять принудительные меры исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, должник должен быть уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Одним из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.п. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, при наличии указанных в данной норме условиях.

Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Анализ приведенного законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления временного ограничения должника на выезд из РФ позволяет сделать вывод, что такое ограничение возможно только в случае неисполнение должником добровольно в установленный срок своей обязанности исполнить требования исполнительного документа, для чего в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю ФИО5 надлежало убедиться, что ФИО2 уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении которого было указано о необходимости добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

В случае, если данная обязанность была бы выполнена судебным приставом-исполнителем, нарушения прав ФИО2 в дальнейшем, связанных с ограничением его выезда из РФ удалось бы избежать. Не убедившись в вышеуказанном судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении ФИО2 постановление о временном ограничении его выезда из РФ.

После вынесения вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель Дубцова в нарушение ч. 3 ст. 67 ФЗ № 22-ФЗ, копию указанного постановления должнику не направила. Доказательства этого в исполнительном производстве не содержатся. Копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2 нарушен закон при принятии решения о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении идет речь о том, что основанием для его прекращения служит отмена исполнительного документа, что предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ, резолютивная часть постановления содержит указание на прекращение исполнительного производства и направлении его копии сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ № 22-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО5 при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 не указала в постановлении об отмене мер принудительного исполнения: временного ограничения должника на выезд из РФ, отдельного постановления об этом также не вынесла. Объяснениям ФИО5,В. в этой части суд не доверяет, поскольку это не подтверждено письменными доказательствами.

Неисполнение ФИО5 обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 44 указанного закона повлекло существенное нарушение прав и интересов ФИО2, выразившихся в невозможности ДД.ММ.ГГГГ выехать за пределы РФ.

ФИО2 в заявлении ставит вопрос об устранении нарушений его прав, связанных с вынесением в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку фактически оно в настоящее время не отменено.

Суд в этой части считает возможным указать в решении о признании незаконным данного решения по указанным выше основаниям. Доказательств отмены данного постановления суду не представлено, при этом судом установлено, что оно было принято в нарушении норм ФЗ № 229-ФЗ, приведенных выше. Вместе с тем, суд считает, что оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности устранить нарушение закона в части установления временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы РФ, не имеется, поскольку, согласно сообщению УФССП РФ по <адрес> данные ограничения в отношении ФИО2 в настоящее время не установлены (л.д. 53). Это обстоятельство подтверждается также вынесенным в этой части постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., направление данного постановления в УФССР РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 54-57).

Несмотря на то, что в настоящее время нарушения закона в отношении ФИО2 в части установления ограничения на выезд из РФ, устранены, суд считает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО2 на выезд из РФ и незаконным ее же бездействие, связанное с не отменой при прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, установленной в отношении него вышеуказанной принудительной меры исполнения требований исполнительного документа. Данное решение суд принимает в связи с тем, что допущенные по вине судебного пристава-исполнителя нарушения закона в отношении ФИО2 повлекли причинение ему материального ущерба, связанного с невозможностью выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ. Со слов ФИО2 он в настоящее время обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении ущерба. Суд полагает, что выводы по настоящему делу имеют значение для восстановления прав ФИО2 в части возмещения причиненного ущерба незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Приведенные основания судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ФИО2 частично.

Руководствуясь ст. 193-199, 245-250, 254- 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО2 на действия, бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, связанное с несвоевременной отменой установленной в отношении ФИО2, принудительной меры исполнения требований исполнительного документа: временного ограничения ФИО2 на выезд из РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Для исполнения решение суда направить в <адрес> отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>.

Об исполнении решения должно быть сообщено в суд и заявителю ФИО2 не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Синева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.Ю. Синева