Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2020 ~ М-1298/2020 от 20.08.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002187-83

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/20 по иску Мецкер О.И. к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 152500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что <дата> произошел залив санузла, кухни, комнаты и коридора принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №№ по <адрес>. Залив произошел из-за отрыва отсечного крана от отвода трубопровода ХВС в квартире №№ этого же дома. В результате указанного пролива имуществу истца причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению от <дата> №№ затраты на восстановление поврежденного имущества составят 129700 рублей – стоимость работ ремонта помещений с учетом износа на материалы; 22800 рублей – стоимость ремонтных работ для мебели, установленной в квартире, всего 152500 рублей. Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «ГУЖФ» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении, причиненного ущерба, однако ей было отказано. Виновными действиями ответчика, истцу также был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель Гафуров Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо Мецкер А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Носиков С.А. и Носикова Д.З. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены наждлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мецкер А.В., Мецкер А.А. (по № доли), а Мецкер О.И. (по № доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, назначение жилое, общая площадь № кв.м., этаж № адрес: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании договора управления многоквартирными домами от <дата>.

Следовательно, ООО «ГУЖФ» несет ответственность запричинениеущербав случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры истца. Акт о проливе, составленный <дата> представителем управляющей организации, представителем РЭУ№7, содержит перечень видимых повреждений внутренней отделки квартиры с указанием площади повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования № № от <дата>, составленного ФИО12 Служба Независимой Оценки Имущества г.Самары, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составят: 129700 рублей – стоимость работ ремонта помещений с учетом износа на материалы; 22800 рублей – стоимость ремонтных работ для мебели, установленной в квартире, всего 152500 рублей.

Указанный расчет при рассмотрении дела не оспорен и принимается судом в качестве обоснования размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «ГУЖФ» в пользу Мецкер О.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире №№ произошел отрыв отсечного крана от отвода трубопровода ХВС, в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ГУЖФ», относящийся к общему имуществу.

Руководствуясь заключением № № от <дата>, составленного ИП Тютяева С.В. Служба Независимой Оценки Имущества г.Самары, суд определяет к взысканию с ООО «ГУЖФ» в пользу Мецкер О.И. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 152 500 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ГУЖФ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Согласно квитанции от <дата> истцом оплачены услуги ИП Тютяева С.В. Служба Независимой Оценки Имущества г.Самары в сумме 15 000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

<дата> ответчиком от Мецкер О.И. получена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и отчет об оценке ущерба. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом за юридические услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг и услуг представителя.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 4 550 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мецкер О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Мецкер О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 152500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 77750 руб., а всего в сумме 258250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4550 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1420/20