Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 от 17.01.2017

Дело 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности Асосковой С.Н.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жевжаренко Дениса Валентиновича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Жевжаренко Дениса Валентиновича к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI: №, заключенного 19.04.2015 года между Жевжаренко Д.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Жевжаренко Дениса Валентиновича денежные средства за товар в размере 13990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке – в размере 759,60 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере – 300,00 рублей, а всего 1059,60 рублей.

Обязать истца Жевжаренко Д.В. в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу вернуть сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации ООО «Евросеть-Ритейл».

У С Т А Н О В И Л:

Жевжаренко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», указав, что 19.04.2015 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 13990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 12 месяцев. В пределах 2-х лет в товаре был обнаружен недостаток, а именно сотовый телефон перестал работать. 24.08.2016 года истец ввиду наличия в товаре недостатка обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако требование истца удовлетворено не было.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 12000 рублей отменить или изменить решение суда в данной части, снизив расходы на досудебное исследование.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 14.11.2016 года, в связи с тем, что данное досудебное исследование является недопустимым доказательством, так как оно содержит противоречие об имеющемся в товаре дефекте. Пояснила, что в досудебной экспертизе сделан неверный вывод, поэтому она не должна быть положена в основу решение суда. Кроме того пояснила, что суд в мотивировочной части решения должен указать доказательства на которых основаны его выводы и доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, в данном случае мировой судья ограничился только выводом о том, что дефект подтвержден судебной экспертизой, а истец понес расходы по досудебной экспертизе.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» оспаривает вынесенное решение в части взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 19.04.2015 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 13990 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем - 12 месяцев. В пределах 2-х лет в товаре был обнаружен недостаток, а именно сотовый телефон перестал работать.

Неисправность товара подтверждена независимым исследованием ООО «Региональный Центр Экспертиз» от 23.08.2016 года.

24.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также с требованием о компенсации морального вреда, штрафа и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия истца удовлетворена не была, что повлекло обращение Жевжаренко Д.В. в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дефекта на сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: № является производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса дисплейного модуля и его отказу. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 8183 рубля, время ремонта – от 1 недели. Стоимость аналогичного нового телефона составляет 12600 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возможность ООО «Евросеть-Ритейл» по удовлетворению требований потребителя реализована не была и денежные средства за приобретенный некачественный товар не выплачены, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по следующим основаниям.

В силу закона, обязанность проведения проверки качества товара в гарантийный период возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ответчика по делу.

Однако статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Товар на проверку качества ответчиком истребован не был, проверка качества организована и проведена не была, ответа на претензию Жевжаренко Д.В. ответчиком не направлялось. В досудебном порядке ответчиком мер к урегулированию спора в отличии от истца не предпринималось.

Затраты истца по проведению независимой экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в экспертных организациях г. Тольятти средняя стоимость проведения экспертизы составляет 6000 рублей, в подтверждение чего представил суду информацию, согласно которой в экспертной организации ООО «СРО Эксперт», стоимость аналогичной экспертизы составляет от 5500 до 6500 рублей, в АНО «Центр Экспертиз» и ООО «Единый Сервисный Центр» - 6000 рублей, в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» - от 4500 рублей.

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих экономического обоснования такой разницы в стоимости одной и той же экспертизы, проводимой на стадии досудебного исследования экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд полагает, что взысканная мировым судьей в пользу истца сумма расходов по оплате независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает необходимым указанную сумму в 12000 рублей снизить до 6000 рублей.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения. В иной части судебное решение сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.11.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жевжаренко Дениса Валентиновича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Жевжаренко Дениса Валентиновича расходов по оплате услуг независимой экспертизы, снизив сумму в 12000 рублей до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья