Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2020 ~ М-2278/2020 от 12.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Кузнецова А.П.,

ответчика Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой В. С. к Павловой О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Зайцева В.С. обратилась в суд с иском к Павловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0322001:1008, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0322001:531. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы их установлены. При этом, ответчик используют часть земельного участка истца, на которой возведено здание гаража. Тем самым принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. При выезде на место и обмере земельного участка с кадастровым номером 63:01:0322001:1008 кадастровым инженером выявлено занятие земельного участка зданием гаража, используемого соседями, площадь наложения составила 9 кв.м, также данный гараж располагается на землях не разграниченной государственной собственности, в связи с чем кадастровым инженером были сделаны выводы, что здание является самовольной постройкой.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно осуществить демонтаж части строения, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0322001:1008, площадью 500 кв.м, согласно координат, указанных в схеме расположения земельных участков, являющиеся приложением к дополнению пояснительной записки № от <дата>, изготовленной кадастровым инженером ООО «Волга-ИНВЕСТ» Рубцовой А.А. <дата>, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неосуществления демонтажа в установленный тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда, Зайцевой В.С. произвести демонтаж за свой счет с возложением на Павлову О.А. понесенных расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката 22000 рублей, оплаты государственной пошлины 300 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ 11800 рублей.

В судебное заседание истец Зайцева В.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя Кузнецова А.П.

Представитель истца Кузнецов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Павлова О.А. исковые требования признала, наложение на участок истца не оспаривала, полагала возможным разрешить спор путем перераспределения земельных участков, пояснив, что гараж был построен до приобретения истцом своего земельного участка. Однако, имеется расписка об отсутствии претензий со стороны предыдущего собственника. С <дата> она является собственником участка, меры для узаконения постройки ею не предпринимались.

Третье лицо администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило суду отзыв, в котором просило заявленные требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата>, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения (п. 45 Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Зайцевой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № А, с кадастровым номером 63:01:0322001:1008, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, индивидуальное жилищное строительство, границы участка установлены в соответствии с требованием законодательства, в ЕГРН внесена запись о праве за № от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (л.д. 10-16).

Ответчику Павловой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0322001:531, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, границы участка установлены в соответствии с требованием законодательства, в ЕГРН внесена запись о праве за № от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (л.д. 17-21).

По инициативе истца кадастровым инженером Рубцовой А.А. была проведена геодезическая съемка участка с кадастровым номером 63:01:0322001:1008, расположенного по адресу: <адрес>, № А, по результатам которой выявлено занятие земельного участка зданием гаража, используемого соседями, фактические границы (ограждение) земельного участка совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в точках н5-н6 ограждение установлено внутри участка, фактическая площадь участка равна 498 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м, что в пределах погрешности, фактические границы совпадают со сведениями ЕГРН, что исключает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Здание является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0322001:1008, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0322001:531 и на землях не разграниченной государственной собственности, о чем составлена пояснительная записка № от <дата> (л.д. 10).

Согласно дополнению кадастрового инженера Рубцовой А.А. от <дата> к пояснительной записке № от <дата> площадь наложения части здания на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0322001:1008 составила 9 кв.м, площадь наложения части здания на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0322001:531 составила 8 кв.м, площадь наложения части здания на земли не разграниченной государственной собственности 11 кв.м (л.д. 126).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0322001:1008 (Зайцевой В.С.) усматривается, что земельный участок имеет площадь 500 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, № А, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, индивидуальное жилищное строительство, граница установлена при размежевании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0322001:1007, площадью 942 кв.м, собственником Юдаковой Е.А. (собственность № от <дата>) (л.д. 47-64).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0322001:531 (Павловой О.А.) усматривается, что земельный участок имеет площадь 561 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, граница уточнена при межевании собственником Орловцевой К.Т. (собственность 63-01-3/2000-6575 от <дата>) (л.д. 67-76).

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от <дата> № администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в отношении Павловой О.А. проведена внеплановая, документарная/выездная проверка относительно использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, по результатом которой выявлено использование земельного участка, площадью 126,56 кв.м, без оформленных прав на землю, а также площадь нежилого здания (гаража) – самовольной постройки 26,00 кв.м (л.д. 117-119).

<дата> государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении Павловой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено использование Павловой О.А. дополнительно в своих целях земельный участок, площадью 126,56 кв.м, в т.ч. под нежилое здание (гараж), площадью 26 кв.м, в отсутствие прав на землю, в связи с чем в действиях Павловой О.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) (л.д. 120-122).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непринадлежности спорного объекта (гаража) и его расположение в границах участка ответчика, а не в границах участка истца, наличие соглашения с Зайцевой В.С. о порядке пользования участком Павловой О.А. суду не представлены.

Судом не принимаются во внимание доводы Павловой О.А. о наличии расписки Юдакова Е.А. об отсутствии претензий и согласие на примыкающую постройку, поскольку имело место между иными собственниками, обременение в государственном кадастре недвижимости расположением строения не зарегистрировано.

Сторонам предоставлялась возможность разрешить спор мирным путем, однако, к соглашению о перераспределении земли стороны не пришли.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорным объектом ответчика самовольно занят участок истца с кадастровым номером 63:01:0322001:1008, в границах, определенных кадастровым инженером Рубцовой А.А. В целях восстановления прав собственника Зайцевой В.С., участок подлежит освобождению от имеющегося строения ответчиком, путем демонтажа части строения, то есть привидение его в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, уточнение исковые требования Зайцевой В.С. законные и обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.П. в силу предоставленных ему полномочий по доверенности и в соответствии с условиями соглашений оказывал юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, количества судебных заседаний с участием представителя и понесенных расходов истцом, отсутствия возражений со стороны ответчика, в том числе о несоразмерности расходов, суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов заявлено в разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению Зайцевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 22 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией № от <дата> (л.д. 80).

Кроме того, судом признаются необходимыми судебными расходами истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по чек-ордеру от <дата> (л.д. 2), услуг по выполнению кадастровых работ в размере 11800 рублей по договору № от <дата> (л.д. 31, 32, 81), с учетом обоснованности заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению Зайцевой В.С. ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой В. С. к Павловой О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Павлову О. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0322001:1008, площадью 500 к.м, расположенным по адресу: <адрес>А, принадлежащего Зайцевой В. С., путем демонтажа части строения в следующих координатах:

№	Х	Y
н5	404429,43	1379872,92
н6	404429,60	1379875,21
н3	404425,76	1379875,35
н7	404425,68	1379872,93
н5	404429,43	1379872,92

в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

По истечению 31 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возложить на Зайцеву В. С. обязанность по освобождению от строения занятой части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0322001:1008 в следующих координатах:

№	Х	Y
н5	404429,43	1379872,92
н6	404429,60	1379875,21
н3	404425,76	1379875,35
н7	404425,68	1379872,93
н5	404429,43	1379872,92

с последующим возмещением расходов Павловой О. А..

Взыскать с Павловой О. А. в пользу Зайцевой В. С. судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 22000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, выполнению кадастровых работ в размере 11800 рублей, а всего денежную сумму в размере 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина