Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 ~ М-1366/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1556/2021                         1 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-001969-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Ковязиной В.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Соболева Е.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Соболева С.С. и представителя ответчика Соболева С.Д. - Соболевой С.В.,

представителя ответчика Соболева С.Д. - Асаева А.Н.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Булычева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ковязиной Валентины Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Соболеву Семену Дмитриевичу, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя Соболевой Светланы Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ковязина В.С. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2021 года на основании договора дарения собственником комнаты по адресу: <адрес> стал ФИО8, который приходится сыном Соболеву С.Д., в связи с чем двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> стала для последнего единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Вместе с тем в УФССП России по Магаданской области в отношении ответчика ведутся исполнительные производства и по состоянию на 12 апреля 2021 года у Соболева С.Д. в пользу Ковязиной В.С. и их совместного ребенка ФИО2 имеется задолженность на общую сумму 2 527 670 руб. 02 коп. При этом ответчику известно о наличии у него задолженности, в том числе по алиментам.

Указывает, что в ноябре 2019 года ответчик принял наследство после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе два вышеназванных объекта недвижимости.

Информацию о наследуемом имуществе, за счет которого можно было бы исполнить судебные акты, истец неоднократно направляла в УФССП России по Магаданской области, которое не могло применить меры по ограничению регистрационных действий к выявленному имуществу ввиду продолжительного неоформления ответчиком права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

26 января 2021 года истец обратилась в Магаданский городской суд о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности на жилые помещения, однако им были предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о вступлении в право собственности, в связи с чем она отказалась от иска.

Сообщает, что 15 апреля 2021 года сотрудник УФССП России по Магаданской области поставил ее в известность о невозможности произвести арест ни одного из объектов недвижимости по причине того, что комната была подарена ответчиком сыну, а в двухкомнатной квартире он проживает, как в единственном жилье, хотя фактически с 2016 года живет у своей супруги.

Отмечает, что, заключая оспариваемую сделку, Соболев С.Д. достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, а потому полагает, что он, подарив сыну комнату, злоупотребил правом, поскольку имущество остается в пользовании должника, при этом обязательства перед кредитором не исполняются.

Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как совершена без намерения ее действительного исполнения, а указание в договоре на передачу объекта недвижимости произведено формально.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать недействительной договор дарения от 3 марта 2021 года жилого помещения по адресу: <адрес> и привести стороны в первоначальное положение путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО8 и регистрации такого права за Соболевым С.Д.

Определениями судьи от 14 мая 2021 года, от 8 июня 2021 года и от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 в лице законного представителя Соболевой С.В., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Магаданской области, Лагун А.А., УФНС России по Магаданской области, Исмоилов А.Б., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Ростелеком», ООО Юридическая фирма «НЕРИС», а также для дачи заключения по делу - Отдел опеки и попечительства Департамента образования Мэрии города Магадана.

Представитель Отдела опеки и попечительства Департамента образования Мэрии города Магадана для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соболев С.Д., представители третьего лица УФССП России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Ростелеком», ООО Юридическая фирма «НЕРИС», третьи лица Лагун А.А., Исмоилов А.Б. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Ковязина В.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 и представитель ответчика Соболева С.Д. - Соболева С.В. требования не признала, указав, что спорная комната досталась Соболеву С.Д. по наследству от его матери ФИО14, однако фактически ее супруг во владение комнатой не вступал, так как воля умершей была направлена на то, чтобы жилье досталось ее внуку ФИО8 При этом завещание ФИО14 оформлено не было по причине того, что она была очень больна, а нотариус на дом приглашен ими не был. Сообщила, что все расходы по организации похорон ФИО14 ими были взяты на себя, истица никакого участия в этом не принимала. Считает довод истца о формальности сделки несостоятельным, поскольку сделка соответствует требованиям закона, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Соболев С.Д. никогда не собирался жить в комнате, все коммунальные платежи осуществляет она, кроме того, ею были взяты кредиты, в том числе на ремонт комнаты. Отметила, что комната является единственной собственностью ее сына, в которой в настоящее время проживают ее дальние родственники. Обратила внимание, что отчуждение собственности несовершеннолетних возможно только с согласия органа опеки. Сообщила, что из-за бесконечных исков Ковязиной В.С. они с Соболевым С.Д. на фоне ссор разошлись и сейчас проживают раздельно.

Представитель ответчика Соболева С.Д. - Асаев А.Н. требования не признал, указав, что на момент заключения договора дарения комната не была обременена правами третьих лиц. Считает, что само по себе наличие долгов у ответчика не порождает последствий недействительности сделки, при этом наследодатель никакого отношения к долгам Соболева С.Д. не имела. Считает, что доводы о формальности сделки не соответствуют действительности, так как ответчик спорной комнатой не владел, не распоряжался, а сразу подарил ее своему сыну.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Булычев Г.Ю. разрешение вопроса о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) указал, что правопреемником на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от 18 мая 2021 года № Н-1/2021 является ООО ЮФ «НЕРИС».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, а также приняв во внимание заключение Отдела опеки и попечительства Департамента образования Мэрии города Магадана, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 том же постановлении, следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной, которую в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе оспорить и лицо, не являющееся стороной сделки, которое имеет охраняемый законом интерес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года между Соболевым С.Д. (даритель) и ФИО8 (одаряемый) в лице законного представителя Соболевой С.В. заключен договор дарения комнаты.

По условиям указанного договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности одну комнату по адресу: <адрес>.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец указала, что ответчиком была совершена сделка по отчуждению комнаты своему сыну с целью укрыть принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценивая названный довод, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Соболеву С.Д. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 февраля 2021 года перешла в собственность комната по адресу: <адрес> и двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Иных объектов недвижимости в собственности у Соболева С.Д. не имеется.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в короткий промежуток времени после приобретения права собственности на вышеназванное имущество ответчик совершил сделку по дарению комнаты своему малолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего двухкомнатная квартира стала дня него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем наличие у Соболева С.Д. неисполненных исполнительных документов подтверждается материалами сводного исполнительного производства № 20398/20/49014-ИП, взыскателями по которым являются Ковязина В.С., Лагун А.А., УФНС России по Магаданской области, Исмоилов А.Б., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Ростелеком».

Согласно информации, представленной Магаданским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, у Соболева С.Д. имеется задолженность по сводному исполнительному производству № 20398/20/49014-ИП по состоянию на 8 июня 2021 года в общей сумме 3 977 045 руб. 70 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Соболева С.Д. имеются неисполненные обязательства, как перед истцом, так и перед третьими лицами, однако в ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что не отрицалось в ходе судебного заседания его представителем, сообщившей о намерении ответчика проводить процедуру банкротства.

Тот факт, что ранее Ковязина В.С. обращалась в суд с иском к Соболеву С.Д. с требованием возложить на него обязанность зарегистрировать объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес> и комнату № по адресу: <адрес>, подтверждается копией определения Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года, которым производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком ее требований.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Соболев С.Д., достоверно зная о необходимости возврата долгов, заключая договор дарения со своим малолетним сыном, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости этого имущества.

Таким образом, суд полагает, что Соболев С.Д. намеренно совершил действия, направленные на укрытие принадлежащего ему недвижимого имущества с целью достижения иных правовых последствий в виде недопущения вывода такого имущества в пользу третьих лиц, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

С учетом изложенного, действия ответчика Соболева С.Д. по дарению комнаты суд расценивает как его недобросовестное поведение, преследующее цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что, в свою очередь, затрагивает их права и в силу ст. 167 ГК РФ влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.

При этом доводы представителя ответчиков Соболевой С.В. об отсутствии мнимости сделки, о чем свидетельствует оплата ею коммунальных услуг, а также меры, предпринятые по ремонту комнаты, не опровергают факт злоупотребления правом со стороны Соболева С.Д., признанного судом таковым по вышеприведенным мотивам.

Вопреки доводам представителя ответчика Асаева А.Н. об отсутствии обременения спорной комнаты на момент заключения договора дарения правами третьих лиц, названное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности действий ответчика Соболева С.Д., а сама государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Довод стороны ответчиков о том, что перед смертью воля ФИО18 была направлена на то, чтобы комната досталось ее внуку ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку завещание об этом ею не составлялось, а потому проверить каким-либо образом указанный факт не представляется возможным.

Суд также отклоняет довод представителя ответчиков о том, что все расходы по организации похорон ФИО14 ими были взяты на себя, истица никакого участия в этом не принимала, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Не может повлечь отказ в удовлетворении иска и довод законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 о том, что спорная комната является его единственной собственностью, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО8 проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>, а потому жилищные права ФИО8 признанием сделки недействительной не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 20 февраля 2021 года, заключенный между Соболевым С.Д. и ФИО8 в лице законного представителя Соболевой С.В., является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требования в части признания договора дарения недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО8 и регистрации такого права за Соболевым С.Д.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 013 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков Соболева С.Д. и несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя Соболевой С.В. необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях в размере 13 238 руб. 92 коп., то есть по 6 619 руб. 46 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 619 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 619 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>