Решение по делу № 12-45/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е 12 - 45/12 г. Королев МО 04 апреля 2012 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Гшян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов проживающего по адресу: г<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Астафьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Астафьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., у <адрес> по проспекту Королева, г.ФИО5, управляя а/м «ВАЗ - 2109», регистрационный знак А 074 ОС 90, перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ.

С постановлением по делу об административном правонарушении Астафьев А.А. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения он не оспаривает, однако, в обжалуемом постановлении обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД ложные, поскольку описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.на автобусной остановке расположенной на <адрес> (в районе ж/д переезда и пересечения <адрес>). При вынесении постановления, инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Астафьев А.А. считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседания, назначенные на 03 и ДД.ММ.ГГГГ Астафьев не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. На его имя, по адресу, указанному в постановлении и его жалобе : М.О. <адрес> была направлена телеграмма. Согласно сообщению специалиста телеграфа, по указанному адресу Астафьев не проживает, в связи с чем, доставить телеграмму не представилось возможным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, т. к. обстоятельства, по которым он не согласен с обжалуемым постановлением изложены в его апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Королевское» ФИО6 законным и обоснованным, а жалобу Астафьева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Астафьева А.А. о том, что экипаж в составе инспектора ДПС ФИО7 действовал вне маршрута патрулирования, необоснованны, поскольку, последние являются сотрудниками полиции и, в соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» РФ, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Копия постановления Астафьеву А.А. была вручена сразу после его составления, о чем имеется его подпись в графе «копию постановления получил» и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а также в нем указано о том, что наличие события административного правонарушения он, Астафьев, не оспаривает, что расценивается судом, как признание им своей вины в совершении административного правонарушения, которое, согласно данному постановлению было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. у <адрес> по пр-ту ФИО5, а не адресу, который указывает Астафьев А.А. в своей жалобе.

На момент вручения постановления, время и место совершения административного правонарушения он не оспаривал.

В бланке постановления, имеется графа, свидетельствующие о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, после которой стоит его подпись, в связи с чем, оснований считать, что права ему не были разъяснены, не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к такого роду документам, в связи с чем, является допустимым доказательством, подтверждающим вину Астафьева в содеянном.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела были установлены, вина Астафьева А.А. в совершении административного правонарушения доказана, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует санкции статьи, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления и находит его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС МУ МВД России «Королевское» Романова С.В. от 26 февраля 2012 года в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: