Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2014 ~ М-1698/2014 от 01.04.2014

Дело 2- 2718/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Швеца А.П.

24 июня 2014 года                                                                    в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ю.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания « Оранта» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...> государственный №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП НМВ застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания « Оранта». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ответчик не произвел страховой выплаты. Поэтому он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Страховая компания « Оранта» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представил письменное возражение. Возражая, указал, что истец лично не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а направил его почтой, в результате чего его заявление не было получено страховой компанией. Автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, акт осмотра был составлен в отсутствие представителя страховой компании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку договор страхования был заключен после соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года. Истцом не предоставлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. явно завышена. Поэтому страховая компания просит Гусеву Ю.А. в иске отказать.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений статей 7,11,12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. Машиностроителей, возле дома <адрес> водитель автомобиля <...> №... НМВ при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил наезд на автомобиль <...> №..., принадлежащего Гусеву Ю.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиле, принадлежащем истцу <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении административного дела в отношении НМВ отказано,, так как указанное нарушение ПДД РФ не является административным правонарушением.

         Гражданская ответственность по ОСАГО НМВ застрахована в ООО « Страховая компания «Оранта» по страховому полису №...

    Согласно экспертному заключению о проведении экспертизы, назначенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный №... с учетом износа, составляет <...>

          У суда нет оснований сомневаться в достоверности размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим лицензию, и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Следовательно, страховое возмещение истцу должно быть определено в 87552руб.40коп. Указанную сумму страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Гусева Ю.А.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Гусева Ю.А. в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. В своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. ООО «СК «Оранта» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления. Однако, ООО «СК «Оранта» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, тем самым нарушив его права.

Помимо этого, "."..г. Гусев Ю.А. обратился в Волжский городской суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, указав сумму страховой выплаты. ООО «СК «Оранта» копии исковых заявлений Гусева Ю.А. получило, направило в суд свои возражения и до рассмотрения дела по существу, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Оранта» нарушило права потребителя Гусева Ю.А., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО « СК «Оранта» в пользу Гусева Ю.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- <...>

Доводы представителя ответчика о том, что истец лично не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а направил его почтой, в результате чего его заявление не было получено страховой компанией, что автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, акт осмотра был составлен в отсутствие представителя страховой компании, суд отвергает, поскольку истцом представлены суду опись ценного письма и копию телеграммы, адресованных ООО «СК «Оранта», из которых видно, что заявление и установленные законом документы были направлены в адрес страховой компании, и представитель страховой компании был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Более того, как указано в п.2 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Основываясь на п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Отвергает суд также и остальные доводы представителя ответчика, так как они основаны на неправильном токовании норма материального и процессуального гражданского права Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы <...> подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Швецом А.П., оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Гусева Ю.А. страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>