Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2012 ~ М-843/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-764-2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 25 июня 2012 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Жане Х.А.

при секретаре     Чернышевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Александра Николаевича и Филоновой Анастасии Александровны к Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Филонов А.Н. и Филонова А.А. обратились в суд с иском к Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование своих доводов, что 15.06.2010 года между ним, Филоновым А.Н. и ответчиком - Краснодарской КЭЧ заключен договор социального найма № 1324, согласно которого ему и членам его семьи была передана в бессрочное владение 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Обратившись к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, которая является его единственным жильем, он получил отказ, в связи с тем, что в настоящее время они не уполномочены передавать в собственность жилое помещение по указанному адресу. В связи с чем, за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Буряков Э.В. настаивал на исковых требованиях и просил признать за Филоновым А.Н. и Филоновой А.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на <адрес> общей площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, так как истцы длительное время проживают в квартире, по указанному выше адресу, другого жилья не имеют и ранее в приватизации не участвовали. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик без уважительных причин не является в зал суда.

Представитель ответчика – Краснодарской КЭЧ района в зал суда не явился, будучи дважды надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из представленного суду типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Филонову Александру Николаевичу и членам его семьи, выделена <адрес> <адрес>.

Из справки и.о. начальника Моздокской КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший прапорщик ФИО2, за время прохождения службы в Прохладненском гарнизоне в в/ч 26406, в/ч 64201 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью по линии МО РФ в <адрес> не обеспечивался, состоял в базе данных системы АРМ «Учет» бесквартирных военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Краснодарской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и его дочь ФИО3действительно имеют право на получение в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, <адрес> в <адрес>, и ранее в приватизации жилья не участвовали.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать в порядке приватизации за истцами ФИО7 и ФИО3 право собственности, по ? доле за каждым на <адрес>, в <адрес> в <адрес> края, так как данная квартира выделена ФИО2 и членам его семьи для постоянного проживания, другого жилья истцы не имеют и ранее в приватизации не участвовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.07.2012 ░.