Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 (2-4669/2021;) ~ М-1819/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-222/2022

УИД 24RS0041-01-2021-002627-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

с участием представителя истца Мельниковой О.Н. – Мельникова А.В., представителя ответчика ООО «ПСК Омега» - Лихаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ольги Николаевны ООО «ПСК ОМЕГА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.Н. обратилась с иском в суд к ООО «ПСК Омега» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу сумму строительных недостатков 22258 рублей, неустойку за просрочку устранения строительных недостатков за период с 03 ноября 2019 года по 24 апреля 2022 год в размере 535268,84 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ответчик передал по акту приема-передачи, в силу договора участия в долевом строительстве квартиру по адресу: Х. Указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за истцом. В процессе проживания в квартире были выявлены строительные недостатки, согласно заключения инженера-эксперта № Э-646Д2021 стоимость устранения которых, составляет 83262 рубля. Истец обратился с претензией к застройщику ООО «ПСК Омега», однако ответчик, получив претензию, не выплатил стоимость устранения недостатков. Для установления стоимости устранения строительных недостатков истец был вынужден обратиться за проведением досудебной экспертизы, стоимость которой была оплачена им самим.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой О.Н.- Мельников А.В., действующий на основании доверенности от 24 АА 4433677 от 14.07.2021 года сроком действия 3 года, исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 222558,80 рублей, состоящих из разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной в заключении судебного эксперта (63108 рублей) и суммы, фактически выплаченной ответчиком (40849,20 рублей) рублей поддержал в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки, штрафа и судебных издержек с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Относительно пояснений экспертов и представленных ими уточненного локального сметного расчета пояснил, что касаемо определения стоимости строительных недостатков подлежит применению проведенная судебная экспертиза в первой редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК ОМЕГА» Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности от 06.12.2021 года, сроком действия до 31.12.2022 года признала исковые требования в части расходов на устранение недостатков квартиры, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы с учетом уточненного локального сметного расчета, в размере 40849 рублей 20 копеек. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов. Также просила снизить расходы за досудебное исследование.

Истец Мельникова О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Х в Х, согласно выписке из ЕГРН, переданная ответчиком 00.00.0000 года по акту приема-передачи в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Ун-17 от 00.00.0000 года заключенного между истцом и ответчиком.

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, был выявлен ряд дефектов строительных работ и направлены претензии в адрес застройщика, которые оставлены без удовлетворения.

По результатам проведенной внесудебной строительной технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», затраты на устранение строительных недостатков выявленных в квартире истца по адресу: Х согласно локального сметного расчета составляют 83262 рубля.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «А Эксперт» от 26.08.2021 года следует, что в Х имеются строительно-технические недостатки стен, пола, потолка, оконных и балконного блоков, светопрозрачных конструкций, санитарно-технических систем, что не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 63108 руб.

На судебное заключение ответчиком ООО «ПСК Омега» представлены возражения относительно стоимости устранения строительных недостатков, а именно: согласно п.1.1 заключения в кухне на стене имеется отклонение от плоскости 17 мм. Согласно п.7 Таблицы 4 Стандарта отклонение от плоскостности поверхности стены составляет на всю длину помещения 20 мм., в связи с чем включение данного пункта в смету необоснованно. Согласно п.1.2 заключения экспертов указано, что в помещении комнаты линолеум уложен волнами, неприрез линолеума 10 мм. В перечне работ эксперты указывают выполнить демонтаж /монтаж покрытий из линолеума с заменой материалов (11,3 кв.м.) указанный вывод является необоснованным, поскольку согласно п.12 таблицы № 7 Стандарта ООО «ПСК Омега» допустимый зазор составляет 10 мм, т.е. находится в допуске. А также если расправить волны линолеума зазор станет еще меньше, в связи с чем подлежат исключению из сметы работы по замене линолеума в комнате. В п.1.5 заключения эксперты ссылаются на нарушения нарушение требований ГОСТ 21519- 2003, однако указанный ГОСТ относится к витражным конструкциям, обследуемые светопрозрачные конструкции являются фасадными, на них распространяется иной ГОСТ 33079-2014, в связи с чем выводы эксперта в данной части являются необоснованными. Кроме того экспертом при расчете стоимости не применялась методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 года № 421/пр.

Судом были допрошены эксперты ООО «А Эксперт» Плаксин А.Н., Васильева Е.Н. которые на возражения ответчика представили письменные пояснения и пояснили, что исследование помещений квартиры проводилось согласно требованиям рабочей документации шифр 04-15/181-15-АР и стандарта предприятия № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля». Согласно предоставленной рабочей документации шифр 04-15/181-15-АР перед оклейкой поверхностей обоями должна быть выполнена подготовка поверхности. Согласно раздела 7 «требования к выполнению отделочных работ» стандарта предприятия № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля» оштукатуренные поверхности должны удовлетворять требованиям, приведенным в таблице 2, а именно: оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали на 4 кв.м-+/-15 мм, предельные отклонения не более 20 мм на высоту помещения, контроль за выполнением данное требования измерительный не менее 5 измерений контрольной двухметровой рейкой на 50-70 кв.м. поверхности или на отдельном участке меньшей площади в местах, выявленных сплошным визуальным осмотром. В данной таблице отсутствуют дефекты неровностей плавного очертания и отклонения по горизонтали. Согласно требованиям таблицы 3 стандарта предприятия № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля»: отклонение от прямолинейности поверхности стен (в любом направлении): на участке длины до 1000 мм - +/-6 мм4 на участке длины до 1600 мм - +/-8мм, на всю длину (высоту) помещения - +/- 20 мм. Отклонения от прямолинейности и допуски перпендикулярности стен и перегородок относятся к готовым изделиям при панельном домостроении и железобетонным перегородкам. Дефекты, связанные с прямолинейностью и перпендикулярностью стен, проверяются посредством струн и реек на опорах равной высоты согласно ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве Правила Выполнения Измерений». Применение в качестве национального стандарта РФ прекращено, заменен на ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений, элементы заводского изготовления»). Выявленный дефект расположен над дверным проемом в помещении кухни (в горизонтальном направлении). Таким образом дефекты неровностей плавного очертания, зафиксированные при проведении строительно-технической экспертизы оценивались экспертами согласно СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: п.3.12, табл.9 допускаемые отклонения неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м) не более 3, глубиной (высотой) до 5 мм. Неровности плавного очертания возникли в следствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении перегородок из ПГП. Данные отклонения приводят к дефектам при монтаже натяжных потолков, межкомнатных дверей, укладки плинтусов. Дефекты являются значительными, устранимыми путем шлифовки или выравнивания поверхностей в зоне монтажа дверных блоков. На фото №1 заключения эксперта зафиксирован дефект неровности плавного очертания в размере 17 мм. Таким образом, выводы сделанные экспертами в части выявленных недостатков, способ и стоимость их устранения поддерживают в полном объеме.

Согласно п.1.2 заключения экспертов указано, что в помещении комнаты линолеум уложен волнами, неприрез линолеума 10 мм (фото 5). Согласно стандарта предприятия № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля». Раздел 7.6 Критерии оценки качества пола с покрытием из линолеума: п. 11 Таблица 7 допускается возникновение местных вздутий, неровностей, продавливания от эксплуатационных воздействий -40х40 мм, высотой до 10 мм, глубиной до 3 мм; п.12 таблица 7 зазоры в местах примыкания к дверным коробкам, стоякам отопления, внешние и внутренние углах стен –возникающие вследствие нормируемого изменения линейного размера в процессе эксплуатации до 10 мм. Неприрез линолеума в помещении комнаты расположен в центре участка стены с дверным блоком, то есть не в месте примыкания к дверным коробкам, стоякам отопления, внешним и внутренним углам стен. Таким образом, выводы сделанные экспертами в части выявленных недостатков, способ и стоимость их устранения поддерживают в полном объеме.

В п.1.5 заключения экспертов указано на нарушение требований ГОСТ 21519-2003. Согласно раздела 1 область применения ГОСТ 33079-2014 настоящий стандарт устанавливает классификацию, термины и определения в области светопрозрачных конструкций наружных стен зданий. Данным ГОСТом устанавливается классификация фасадных светопрозрачных конструкций по расположению, типу несущего каркаса, материалам и типам крепления светопрозрачного заполнения, но не регламентируются основные эксплуатационные характеристики изделий из алюминиевых сплавов, к которым относится алюминиевая светопрозрачная конструкция, смонтированная в помещении балкона исследуемой квартиры. А согласно раздела 1 область применения ГОСТ 21519-2003 допускается распространение требований настоящего стандарта на витринные оконные блоки и витражные светопрозрачные конструкции, изготавливаемые по рабочей проектной и технической документации и рассчитанные на эксплуатационные нагрузки. Для исследования алюминиевой светопрозрачной конструкции на эксплуатационные нагрузки необходимо исследовать характеристики створок конструкции, а также правильность монтажа резинового уплотнителя и алюминиевых Т-образных соединений всех элементов светопрозрачных конструкций. Таким образом, выводы сделанные экспертами в части выявленных недостатков, способ и стоимость их устранения поддерживают в полном объеме.

С учетом представленных возражений ответчика в части методики определения стоимости восстановительных работ, экспертами был произведен перерасчет локального сметного расчета в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 года № 421/пр. «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 40849 рублей 20 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, заключение судебной экспертизы ООО «А Эксперт» с первоначальным локальным сметным расчетом на сумму 63108 руб., поскольку эксперты в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях подтвердили, что проведенная экспертиза 26.08.2021 г. фактически соответствует территориальным единичным расценкам (ТЕР) на территории Красноярского края, поскольку территориальные единичные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ для конкретной территории и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. Кроме того, расчет при производстве данной экспертизы был произведен в соответствии с уровнем 4 квартала 2020 года по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам относительно Красноярского края.

С учетом изложенного, суд вопреки доводам ответчика полагает, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит возмещению ответчиком с учетом первоначального локального сметного расчета сделанного ООО «А Эксперт» в размере 63108 рублей, поскольку подрядные работы производились и фактически были выполнены до подписания акта приема-передачи № 53 от 02.02.2018 г, то есть в тот период, когда приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр, которым была утверждена новая методика, еще не действовал, о чем и подтвердили эксперты допрошенные в ходе судебного заседания и представившие свои письменные пояснения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков с ответчика в размере 63108 рублей.

Платежным поручением № 91 от 24.01.2022 года ответчиком истцу перечислена сумма строительных недостатков в размере 40849,20 руб. в связи с чем, суд полагает определить ко взысканию, как заявлено в иске 22258,80 рублей, как разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной в заключении эксперта – 63108 рублей и суммой, фактически уплаченной ответчиком – 40849,20 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец 30.09.2019 г. обратился с претензией в адрес ответчика относительно качества выполненных работ и требованием устранения недостатков путем установки новых окон.

Согласно ответу на претензию истцу от 03.10.2019 г. было предложено согласовать дату и время для осмотра квартиры, а также предложена сумма к выплате в размере 50000 рублей.

15.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия относительно качества выполненных работ и требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку исходя из двух периодов просрочки по первой и второй претензии. Вместе с тем, поскольку судом установлена стоимость строительных недостатков согласно судебной экспертизы 63108 рублей, в которую в том числе входит стоимость строительных недостатков по оконным блокам, учитывая, что требования указанные в претензиях не были удовлетворены ответчиком, часть суммы выплачена 24.01.2022 года суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению за период начиная с 03.11.2019 года, исходя из следующего расчета:

- за период с 03.11.2019 г. по 24.01.2022 г. размер неустойки составит 513699,12 руб. (63108 х 1%х 814 (дней) =513699,12 руб.);

- за период с 25.01.2022 г. по 24.04.2022 г. размер неустойки составит 13355,28 руб. (22258,80 (63108 – 40849,20) х 1% х 91 (дней)=20255,5 руб.).

Итого общий размер неустойки составит 533951,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также предпринятые ответчиком меры по добровольному урегулированию выплаты суммы строительных недостатков, частичную выплату суммы устранения строительных недостатков в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Мельниковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 39554 рубля. (63108 +15000+1000/2=39554)

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 09.04.2020 года.

Суд полагает признать данные издержки обоснованными и вынужденными, а потому полагает определить ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПСК ОМЕГА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1317 рубля 74 копейки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1617,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Ольги Николаевны к ООО «ПСК ОМЕГА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК ОМЕГА» в пользу Мельниковой Ольги Николаевны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 22258 рублей 80 копеек, неустойку за период с 03.11.2019 года по 24.04.2022 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ПСК ОМЕГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1617 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев