Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2015 ~ М-2666/2015 от 07.09.2015

Дело №2-1887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием

представителя истца Олесова А.А.,

представителя ответчика Сурда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фирсова М.П. к Малышеву С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Фирсов М.П. обратился в суд с иском к Малышеву С.В., в котором с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 10.09.2013 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.09.2014 по 29.10.2015 в размере <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 11.09.2014 по 29.10.2015 в размере <данные изъяты> руб. В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (Займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 10.09.2014 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц. Условиями договора также предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов. Сумма займа и проценты за пользование займом на день обращения в суд ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Фирсов М.П. в судебное заседание не явился, доказательству уважительности, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Олесов А.А., действующий по доверенности от 14.09.2015 сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Малышев С.В. в судебное заседание не явилась, по указанному в деле адресу судебные извещения не получает, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, выбыл в <адрес обезличен>. Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, однако, судебные извещения вернулись с пометкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», для защиты интересов ответчика назначен адвокат, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя – адвоката Ведерникова В.М.

Представитель ответчика адвокат Сурда Е.А., действующая на основании ордера №1889 от 12.10.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между Фирсовым М.П. (займодавец) и Малышевым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 10.09.2014. Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 4% от суммы займа. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно (п.п. 1.1.- 1.4. договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка в получении денежных средств от 10.09.2013, согласно которой Малышев С.В. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. у Фирсова М.П. в присутствии свидетеля ФИО1. В указанной расписке Малышев С.В. собственноручно расписался, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору займа от 10.09.2013.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до 10.09.2014.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что в указанный в договоре займа срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца Фирсова М.П. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 4% в месяц на сумму займа (п. 1.3 договора).

Стороной истца по договору от 10.09.2013 представлен следующий расчет процентов, предусмотренных за пользование займом: сумма займа по договору: <данные изъяты> руб. – сумма займа; процентная ставка – 4 % в месяц, отсюда: <данные изъяты> рублей * 4% месяцев = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2. договора займа от 10.09.2013 в случае невозврата в срок займа и невыплаты в срок причитающихся займодавце процентов заемщик уплачивает займодавце пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Из содержания расчетов подлежащих уплате неустоек, произведенных истцом в соответствии с условиями договора от 10.09.2013, следует, что сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 11.09.2014 по 29.10.2015 составляет <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 11.09.2014 по 29.10.2015 составляет <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены п.3.1 и п.3.2 договора займа, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> рублей, и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, начисленной за период с 11.09.2014 по 29.10.2015 и сумма штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом за тот же период законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. При этом суд учитывает длительность нарушения обязательств по погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа до <данные изъяты> руб. и процентов до <данные изъяты> руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы Фирсова М.П. представлял Олесов А.А. В подтверждение расходов представлен договор от 02.09.2015, квитанция <номер обезличен> от 02.09.2015, согласно которому при заключении договора представителю оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненных им работ и временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Фирсова М.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная доверенность выдана на три года с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, а кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы заявителя на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика Малышева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1. БК РФ пропорционально удовлетворенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фирсова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С.В. в пользу Фирсова М.П.:

- <данные изъяты> рублей – долг по договору займа;

- <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа за период с 11.09.2014 по 11.09.2015 года

- <данные изъяты> рублей – пеню за несвоевременную уплату долга за период с 11.09.2014 по 29.10.2015 года;

- <данные изъяты> рублей – пеню за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 11.09.2014 по 29.10.2015 года

- <данные изъяты> рублей – расходы на уплату услуг представителя

- <данные изъяты> рублей – сумму оплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсову М.П. отказать.

Взыскать с Малышева С.В. в пользу муниципального образования «город Томск» - <данные изъяты> рублей – сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при увеличении исковых требований.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева