Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7134/2018 от 26.02.2018

Судья: Парфенова Т.И.         Дело № 33-7134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Королева А. Б. на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску Королевой Н. Н. к Королеву А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Матета А. И.

объяснения представителя Королева А.Б. по ордеру Лихановой О. В., Королева А. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к Королеву А.Б о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу г.Жуковский, ул.Мичурина, д. 4А комнт.123.

В судебном заседании истица не поддержала требования о признании Королева А.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку после предъявления иска Королев А.Б. с регистрационного учета снялся.

Однако истица, просит суд взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку в досудебном порядке, не проживая на спорной жилой площади, ответчик уклонился от снятия с регистрационного учета. Для подачи иска в суд истица вынуждена была обратиться за консультацией к юристу, понесла расходы, которые просит с ответчика взыскать.

Представитель истца поддержал требования истицы о взыскании судебных расходов.

Ответчик о рассмотрении дела в суде извещен, в судебное заседание не явился, представил суду копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу <данные изъяты> ком.123, 24 ноября 2017года.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года взыскано с Королева А. Б. в пользу Королевой Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решение Королев А. Б. подал апелляционную жалобу и просит судебную коллегию отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов и принять новое решение и снизить их размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела Королев А.Б. был зарегистрирован проживающим по адресу <данные изъяты> ком.123.Истица обратилась в суд с иском о признании Королева А.Б. утратившим право пользования жилой площадью по вышеуказанному адресу, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов.

В подтверждение понесенных истицей расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанция об оплате расходов в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик с регистрационного учета снялся, в доказательство чего предоставил в суд копию паспорта с отметкой.

В своей апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о соразмерности присужденной судом денежной компенсации истцу за услуги представителя по делу, возражении против которой он не мог предоставить в суде первой инстанции так как не знал о заявленном требовании.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из самой апелляционной жалобы, и подтверждено материалами дела ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем также свидетельствует тот факт, что он сам предоставил копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Суд не препятствовал стороне по делу в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, участвовать лично или через своего представителя, знакомиться с материалами дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: