Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2021 (1-748/2020;) от 08.10.2020

Дело № 1-748\2020(1-112\2021) УИД 36RS0002-01200200-005675-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 февраля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батищева О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Кудреман К.А., а также помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа - Поповой Ю.А.

подсудимого Матиняна А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) рождения и одного <данные изъяты> - <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, официально не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника Петровой И.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Коршуновой А.А. и Поповой М.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матиняна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матинян А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16.04.2020 примерно в 18 час 00 мин, в точно неустановленное следствием время, между находившимися в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Матиняном А.А. и Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подверг избиению Матиняна А.А. После чего, у Матиняна А.А. на указанной выше почве, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, в указанном месте, Матинян А.А. приискал острый предмет, используемый в качестве оружия, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, прошел в коридор <адрес>, и действуя умышленно нанес Потерпевший №1 в область тела указанным предметом удар причинив последнему телесное повреждение: рану на внутренней поверхности верхней трети левого плеча с отходящим от неё раневым каналом повреждающим по своему ходу мягкие ткани данной области и плечевую вену, которое квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании Матинян А.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1, но заявил, что его действия были непреднамеренными, и их надлежит расценивать как необходимую оборону, поскольку после избиения его Потерпевший №1, исходя из сложившейся ситуации, он пытался защитить себя от нападения потерпевшего, т.к. тот хотел выбросить его с балкона

При этом Матинян А.А. показал, что 16.04.2020, был день рождения его сожительницы Свидетель №1, с которой они проживали по адресу: г Воронеж, <адрес>. На празднике присутствовали ее дочь, приехали дочь - Свидетель №2, зять -- Потерпевший №1 и внук. Он (Матинян) не хотел присутствовать на этом празднике, поскольку дочь и зять были против его совместного проживания с Свидетель №1, и у них отношения не сложились. Но Свидетель №1 его уговорила, поскольку хотела их помирить. Примерно с 17:30-18:00 час. он приехал домой. В ходе застолья, которое проходило на кухне, Свидетель №2 поссорилась с мужем Потерпевший №1, и взяв ребенка уехала. Затем возник словесный конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он (А.А.) попросил их прекратить ссориться, но они не реагировали на его просьбы. После этого, он решил уйти из дома, Свидетель №1 встала перед ним, перегородив ему путь, нее хотела его отпускать. Тогда он ее отодвинул в сторону, пытаясь уйти. В этот момент, когда он находился в коридоре у входной двери, внезапно Потерпевший №1 ударил его кулаком левой руки в нос, от чего тот упал на пол, потеряв сознание. Придя в сознание он встал и пошел умываться на кухню. В то время пока он умывался, потерпевший Потерпевший №1, подойдя со спины, оскорбляя бранью, схватил его за шею и потянул в сторону балкона. При этом Потерпевший №1 говорил, что сбросит его с балкона. Он (Матинян) пытался избавиться от захвата, дотянулся до стола на котором лежал нож, взял его нож в правую руку и ударил им Потерпевший №1 не глядя. При этом, он не действовал с умыслом причинить тяжкое телесное повреждение, а просто пытался освободиться от захвата. После чего он с Потерпевший №1 переместился с кухни в коридор, ко входной двери, где потерпевший упал, а он выбросил нож. После этого он (Матинян) попросил Свидетель №1 вызвать «скорую помощь», но так как та были сильно взволнована, то сделать этого не смогла. Тогда он сказал Свидетель №1 позвонить дочери - Свидетель №1 и попросить ее вызвать «скорую помощь». Сам он в этот период вышел на улицу, посидел там некоторое время и вернулся обратно.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 частично подтверждая доводы Матиняна показала, что в ходе указанного выше конфликта с зятем Потерпевший №1. Матинян А.А. хотел уйти, но она не пускала его. По этой причине Матянян ее оттолкнул, вернее отодвинул. Увидев это Потерпевший №1 ударил Матиняна по лицу. Тот упал на пол. Когда Матинян лежал на полу, Потерпевший №1 бил его руками и ногами., и Матинян потерял сознание. Зять ее служил в Чечне и бывает агрессивным.Она вначале даже подумала, что Потерпевший №1 убил Матиняна, т.к.. Потерпевший №1 звонила по данному поводу дочери Свидетель №1, просил ее вызвать полицию. Затем Матинян пришел в себя и пошел на кухню умываться. В этот момент Потерпевший №1 схватил Матиняна за шею сзади и со словами « Я тебя с балкона выкину», потащил на балкон. В этот момент она в руках Матиняна увидела нож кухонный, ног как он нанес им удар Потерпевший №1 она не видела. Лишь услышала крик Потерпевший №1, чтобы она взяла нож. Она взяла его и увидела кровь, испугалась и куда-то его выкинула.

Аналогичные по сути обстоятельства происшедшего были изложены свидетелем Свидетель №1 в период предварительного расследования, что следует из ее показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ((№), Л.д. 100-106).,

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель (ФИО)1, пояснила, что знакома Свидетель №1 и А.А. Матиняном. 17.04.2020, примерно в 06 утра ей позвонила дочь Свидетель №1 – Свидетель №1, которая пояснила, что ее мужа Потерпевший №1 зарезали. Она ( Ирлык). стала расспрашивать ее о произошедшем, на что та пояснила, что у ее мамы был день рождения, у Потерпевший №1 произошел с А.А. скандал. Она также пояснила, что Потерпевший №1 зарезали не насмерть, попали в легкое, при этом ночью звонил Потерпевший №1 и попросил вызвать полицию, поскольку по его словам он убил А.А. Но потом А.А. пришел в себя. О Матиняне она ничего плохого сказать может. Потерпевший №1 она может охарактеризовать как агрессивного человека, ей известно о том, что он неоднократно бил свою жену -Свидетель №1, в связи с чем та по данному поводу даже обращалась в полицию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2020 у Матиняна А.А. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза у внутреннего угла с распространением на боковую поверхность носа и нижнее веко, кровоподтек в теменной области справа, 2 кровоподтека в левой височной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Матиняна А.А., свидетелей Свидетель №1 и (ФИО)1, суд полагает возможным признать их достоверными в части времени, места и самого факта нанесения Матиняном А.А. удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, поскольку в данной части названные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания, данные при проведении предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (. (№), л.д. 91-98) согласно которым с Матиняном А.А. он знаком. При этом он и его супруга – Свидетель №1 были недовольны отношениями Свидетель №1 с Матиняном А.А., поскольку те часто ссорились между собой. Свидетель №1 жаловалась на Матиняна, иногда звонила ему (Потерпевший №1) и просила забрать ее, поясняя, что Матинян побил ее и жить она с ним не хочет, а хочет домой. 16.04. 2020 у его тещи Свидетель №1 был день рождения, и она собрала семью в квартире по адресу: <адрес>, что бы отпраздновать его. Его супруга - Свидетель №2, настояла на том, чтобы они (он, Свидетель №1 и их сын - Максим ) поехали к Свидетель №1. Через некоторое время приехал Матинян А.А. Они сидели вместе на кухне, общались, распивали спиртные напитки. Затем у него произошел конфликт с супругой Свидетель №1, после которого она взяла сына и уехала домой. Матинян А.А., Свидетель №1 и он (Потерпевший №1) оставались на кухне. Затем произошел словесный конфликт между Матиняном А.А. и Свидетель №1, в ходе которого Матинян А.А. наотмашь нанес один удар Свидетель №1 ладонью в область лица. Она заплакала. Он (Потерпевший №1) поинтересовался у тещи, что происходит, но она ничего не объяснила. Матинян при этом начал его оскорблять нецензурной бранью за то, что тот стал заступаться за тещу. При этом, Матинян А.А. надел куртку, начал собирать сумку с вещами, чтобы уйти. В прихожей Свидетель №1 его удерживала, чтобы тот не выходил из дома. А.А. ее оттолкнул, после чего она пошатнулась. А.А. снова попытался выйти в дверь, но она его тащила за куртку. Тогда Матинян толкнул ее еще раз, после чего он (Потерпевший №1) ударил Матинянав область лица, пытаясь защитить Свидетель №1, и тот упал, потеряв сознание. Матинян А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не подавал признаков жизни. Он пытался привести Матиняна в чувство, держа его за капюшон куртки и сотрясая его вверх и вниз, при этом тот ударялся головой о пол. Затем он Потерпевший №1 позвонил жене и попросил вызвать полицию и «скорую помощь», потому что опасался, что с Матиняном что-то не так, и он (Потерпевший №1) его убил. Тут Матинян. Лицо которого было в крови, пришел в себя, встал и ушел на кухню. Свидетель №1 пошла за ним. Затем он (Потерпевший №1) услышал слова Свидетель №1 : «А.А., брось нож!». В этот момент Матинян вышел из кухни в коридор со словами, : «Я завалю тебя, «вертухай». Он (Потерпевший №1) попытался забрать у Матиняна нож, и в ходе их борьбы Матинян нанес Потерпевший №1 удары в левое плечо, в лицо (нос) и правую руку. После этого, он (Потерпевший №1) повалил Матиняна на пол, выбив из его рук нож. При этом он сказал теще, чтобы та забрала нож., что она и сделала. Затем он начал терять сознание, встал и ушел из квартиры. Спустившись на лифте на 2 этажа ниже, сел на лестничной клетке, стучал к соседям, прося о помощи. В ходе произошедшего он Матиняна на балкон не тащил. Он действительно служил в Чечне в разведчиком. По мере наказания подсудимого он полагается на усмотрение суда.

Свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Матиняном А.А. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Матиняном А.А.. (т.1,л.д.184-189), при этом указав на Матиняна А.А. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания и подтвердившей свои показания, данные при проведении предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 117-123 ), которые по сути аналогичны приведенным выше показаниям Потерпевший №1. При этом Свидетель №2 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонила мама Свидетель №1, в ходе разговора с которой она (Свидетель №2) услышала звук пощёчины, а затем та сказала: «За что?». Свидетель №1 предложила вызвать полицию, но мать сказала, что они сами разберутся. Далее ей позвонил ее муж Потерпевший №1, сказавший ей, что Матинян А.А. ударил Свидетель №1, за которую Потерпевший №1 заступился и ударил его. Сказал, что Матинян А.А. лежит и не двигается, после чего Потерпевший №1 пояснил, что Матинян А.А. встал пошел на кухню и взял нож. Через некоторое время ей позвонила мать и сказала, что Матинян А.А. убил Потерпевший №1, после чего Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию на адрес жительства Свидетель №1 и, приехав на место, увидела бригаду скорой помощи и полицию.

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого, виновность последнего в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением о совершенном преступлении Матиняна А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Матинян А.А. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно 16.04.2020 года, примерно в 18 час 30 мин, в <адрес>. 3 по ул. 60 армии <адрес> в ходе возникшего конфликта он нанес удар ножом Потерпевший №1 Вину в содеянном признает. (т.1, л.д. 130),

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему,согласно которому объектом осмотра является <адрес>. 3 по <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра изъяты: пачка сигарет, мужская сумка с паспортом и ксерокопией паспорта гр. Украины на имя Матиняна А.А. (т.1, л.д. 49-62),

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является <адрес>.3 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты :марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, нож с металлической рукоятью (т.1 л.д. 63-68),

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является коридор отделения "Пластическая хирургия" на 8-м этаже ОКБ(№) Московский пр-т <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. В ходе осмотра изъята куртка мужская, туфли мужские со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 69-73),

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ),с фототаблицей к нему,согласно которому объектом осмотра является кабинет (№) ОП(№) <адрес> по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты мужская куртка, мужские брюки. (т.1 л.д. 74-80),

заявлением Потерпевший №1 от 17.04.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности А.А., который (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 18.30 часов находясь по адресу Воронеж <адрес> нанес ему ножевое ранение ножом, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 35),

протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ),с фототаблицей к нему, в ходе которого изъят скриншот об оплате штрафа от (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 107-108),

протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен скриншот об оплате штрафа от 20.04.2020г., изъятый у свидетеля Свидетель №1 Указанный скриншот был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д. 112-114, 115-116),

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Свидетель №1 пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) отмечала свой день рождения, пригласила дочь с её семьей. В ходе застолья дочь поругалась с зятем и уехала домой, а он остался и между ним и А.А. произошел конфликт, в ходе которого А.А. нанес зятю один удар ножом в плечо. Дочь уточнила, что во время ссоры мать звонила ей и она слышала, что мать сказала А.А. зачем он её ударил, после чего Потерпевший №1 заступился за её мать. (т.1 л.д. 124-126),

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Матиняном А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Свидетель №1 пояснила, что 16.04.2020г. отмечала свой день рождения, на которой присутствовал в числе гостей Матинян А.А. В ходе застолья потерпевший Потерпевший №1и обвиняемый Матинян А.А. поругалась, в результате чего Матинян А.А. нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом. (т.2,л.д.166-169),

протоколом следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Матинян А.А. показал каким образом он нанес удар ножом в плечо Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 18.00 часов в <адрес>.(т.1,л.д.180-183),

протоколом следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ему Матиняном А.А. был нанесен удар ножом в плечо 16.04.2020г., примерно в 18.00 часов в <адрес>(т.2,л.д.170-177),

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Матиняном А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 16.04.2020г., примерно в 18.00 часов во время празднования дня рождения его тещи в <адрес> во время ссоры с гражданским мужем тещи- А.А., он нанес ему ножевое ранение в левое плечо. Обвиняемый А.А. подтвердил показания Потерпевший №1(т.1,л.д.184-189)

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена пачка сигарет, изъятая в ходе осмотра местам происшествия адресу: <адрес>. Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.1,л.д.190-192, 193),

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого была осмотрена мужская сумка в которой обнаружены в ходе осмотра шевроны ДНР в количестве 2 шт, паспорт на имя Матиняна А.А., ксерокопия паспорта на имя Матиняна А.А., изъятые в ходе осмотра местам происшествия адресу: <адрес>, ул. 60 армии, <адрес>. Указанные предметы был признаны вещественными доказательством и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 201-204, 205),

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого были осмотрены джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра местам происшествия адресу:
<адрес>, Московский проспект, <адрес>, и брюки, изъятые в ходе осмотра местам происшествия адресу: <адрес>. Указанные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 212-216, 217),

распиской, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращены на ответственное хранение джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра местам происшествия адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (т. 1 л.д. 220),

квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно брюки, изъятые в ходе осмотра местам происшествия адресу: <адрес>, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 221),

заключением эксперта (№).20 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение, характер, локализация и степень тяжести которого детально приведены в описательной части приговора. Ориентировочный срок причинения раны, имеющейся у Потерпевший №1 может соответствовать примерно 1 суткам до момента обращения за медицинской помощью. Рана на внутренней поверхности верхней трети левого плеча с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим на своем ходу мягкие ткани данной области и плечевую вену квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни – п.п. (ДД.ММ.ГГГГ) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное повреждение было причинено в результате одного травматического воздействия. (т.1, л.д. 236-241),

заключением эксперта (№) - б от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на поверхности предоставленных на экспертизу джинсов обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 Кровь человека Матиняна А.А. исключается. На поверхности предоставленных на экспертизу брюк обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 Кровь человека Матиняна А.А. исключается. (т. 2 л.д. 76-85),

заключением эксперта (№).20 - от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в механизмах, предложенных Потерпевший №1 и Матиняном А.А., в протоколах их допросов, очной ставки и следственного эксперимента с их участием, указано на причинение повреждения в результате удара ножом по внутренней поверхности левого плеча в верхней трети. Учитывая локализация данного повреждения, можно полагать, что имеются совпадения локализации повреждения с указанным Потерпевший №1 и Матиняном А.А. местом нанесения удара, количества травматических воздействий и количество повреждений, срока причинения повреждения, не исключающее возможность причинения повреждения. (т.2,л.д.184-192).

заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Матинян А.А. 1963 г.р. не страдает наркоманией либо зависимостью от других психоактивных веществ, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний, ввиду чего на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.2 л.д. 11),

заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Матинян А.А. 1963 г.р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. У Матиняна А.А. выявляются органические расстройства личности, выраженные не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и не лишали Матиняна А.А. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д.16-18).

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №1, в части указания на применение потерпевшим Потерпевший №1 к обвиняемому Матиняну А.А., с целью сбросить того с балкона насилия., суд относится критически, поскольку в данной части названные показания, помимо показаний самого потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются они совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), заключением судебно-медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), протоколом очной ставки между обвиняемым Матиняном А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, протоколом следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приведенным выше доказательствам каких-либо телесных повреждений, характерных для удушения, на шее Матиняна А.А обнаружено не было, как и не было обнаружено в районе балкона, кухни и раковины каких-либо следов крови Матиняна А.А. либо Потерпевший №1, вопреки доводам свидетеля Свидетель №1ю об имевшем место здесь конфликте между названными лицами. с

Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части суд расценивать как надуманные, которые вызваны стремлением помочь своему сожителю Матиняну А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину Матиняна А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимого Матиняна А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудие, каковым явился нож и которым было причинено потерпевшему Потерпевший №1, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы Матиняна А.А., о том, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку он лишь оборонялся от его противоправных действий, опровергается приведенной выше совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, в присутствии своего защитника, Матинян А.А. подтвердил изложенные потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства причинения ему телесных повреждений, которые уличают Матиняна А.А. в совершении приведенного выше преступления.

При этом к показаниям Матиняна А.А. об обстоятельствах происшедшего суд относится критически, поскольку тот не помнит, куда дел нож после нанесения им удара потерпевшему, не указывает, каким образом он и потерпевший оказались в коридоре после того, как он нанес ему удар ножом, но, при этом, Матинян А.А. четко описывает все события, произошедшие до момента непосредственного нанесения удара, и после того, как он оставил потерпевшего в коридоре квартиры.

При этом доводы Матиняна об удушении его Потерпевший №1 на кухне квартиры, суд не принимает во внимание по тем же основаниям, которые были изложены выше при оценке показаний свидетеля Свидетель №1

При этом судом бесспорно установлено наличие в действиях Матиняна А.А, обстоятельства, смягчающего его наказание, которое предусмотрено п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое связано с избиением потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого Матиняна.

Однако, к момент нанесения Матиняном А.А. Потерпевший №1 телесных повреждений, нападение на него со стороны потерпевшего было завершено, каких-либо предметов, с помощью которых он мог причинить вред здоровью Матиняну А.А., у потерпевшего не было, в связи с чем, реальных оснований опасаться за свою жизнь у Матиняна А.А. не имелось.

При этом, как установлено в судебном заседании, и потерпевший, и подсудимый имели опыт участия в боевых действиях, подсудимый понимал характер совершаемых им действий и их последствия.

ВУ связи с этим, взяв в руки нож Матинян А.А. не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему мог быть причинен вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, и в момент причинения потерпевшему телесных умыслом Матиняна А.А. охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, кроме смерти.

При указанных обстоятельствах позицию Матиняна А.А. и его показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действия в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как выбранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Матиняну А.А. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Так, Матинян А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Матиняна А.А. суд учитывает, что он официальное не трудоустроен, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, в <данные изъяты> диспансерное наблюдение не установлено, в <данные изъяты> под наблюдением не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матиняна А.А., в соответствии с п. « и, г, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что последний обратился в следственные органы с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие на имеет на иждивении <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матиняна А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что последний частично признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты>, награжден медалью «Адмирал О.С. Исаков» за участие в боевых действиях, а также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося при назначении Матиняну А.А. наказания на усмотрение суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления Матиняна А.А.. и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матиняна А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Матиняну А.А. исчислять с 09.02.2021г. года.

Зачесть в срок отбытия наказания Матиняну А.А., срок его задержания в качестве подозреваемого, содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 26.05.2020 года по 09.02.2021 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Матиняна А.А. с 26.05.2020 по 09.02.2021 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 статьи 302 УПК РФ считать назначенное ему данным приговором наказание в виде лишения свободы отбытым.

В связи с отбытием назначенного наказания, меру пресечения Матиняну А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мужская сумка, документы на имя Матиняна А.А.( паспорт на имя Матиняна А.А., ксерокопию паспорта на Матиняна А..), шевроны в количестве двух штук с упаковочным материалом, изъятые в ходе осмотра местам происшествия адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОП (№) УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 206), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Матиняну А.А.,

джинсы мужские со следами вещества бурого цвета с упаковочным материалом, указанные в обвинительном заключении как брюки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 220), по вступлении приговора в законную силу - оставить последнему,

брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотренные по адресу: <адрес> - хранящиеся в камере хранения ОП (№) УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 221) по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности МатинянуА.А., при не востребованности - уничтожить.

пачка сигарет марки «ROTMANS» с упаковочным материалом, изъятая в ходе ОМП – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 194), по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий О. В. Батищев