Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2013 ~ М-526/2013 от 15.03.2013

***

Дело № 2-596/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д. В.,

с участием истца Чемезова А.В.,

ответчика Журавлева В.С.,

представителя ответчика Журавлева В. С. – Бекленищева Е. Д., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезов А.В. к Журавлеву В.С. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чемезов А.В. обратился с иском к Журавлеву В.С. о взыскании долга по договору займа от *** в сумме *** руб. *** коп., процентов, расходов по госпошлине в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что фактически по указанной расписке денежные средства им ответчику не передавались. Между ним и ответчиком существовали отношения по совместному ведению бизнеса, затем в *** года он выяснил, что ответчик считает бизнес своим и решил оформить то, что должен ему ответчик за выполненные для него работы в сумме *** руб. *** коп. долговой распиской, с условием расчета до *** года, однако в *** года ответчик предложил за расписку *** руб. *** коп., его это не устроило и он решил подать в суд.

Ответчик Журавлев В.С. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что никаких денежных средств истец ему не передавал. Действительно, истец производил строительно-монтажные работы на объекте, однако в *** отказался их заканчивать, стал угрожать, что уведет с объекта бригаду. Он испугался за свою репутацию и под влиянием угроз написал расписку на указанную сумму, хотя впоследствии выяснилось, что истец свои обязательства не выполнил, пришлось переделывать уже выполненные им работы, нанимать других людей, докупать материалы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается ничтожным, поскольку по нему денежные средства не передавались. Истец не передавал денежные средства ответчику и не может, следовательно, требовать их обратно. Истец производил для ответчика по договоренности строительно-монтажные работы на территории УАЗа, однако в *** года отказался их доделывать, стал угрожать ответчику, и тот, чтобы не потерять бизнес и доверие клиента, согласился написать подобную расписку истцу. Просит в иске отказать.

Свидетель К. пояснил, что был свидетелем разговора между Чемезовым А.В. и Журавлевым В.С., в ходе которого Чемезов А.В. указывал Журавлеву В.С., что по качеству произведенных работ он может обратиться в прокуратуру, поскольку имелись какие-то нарушения, Журавлев В.С. тут же при нем писал расписку, что обязуется отдать Чемезову А.В. деньги за выполненные работы, какую конкретно сумму, он не знает.

Свидетель Ч. показала, что *** Журавлев В.С. предлагал Чемезову А.В. за расписку на сумму *** руб. *** коп. деньги в сумме *** руб. *** коп., но Чемезов А.В. от такого варианта отказался. Подробности появления данной расписки ей неизвестны.

Свидетель С. показала, что *** при ней Журавлев В.С. пытался передать Ч. *** руб. по расписке, однако она отказалась брать эти денежные средства, и тогда Журавлев В.С. отдал часть этих денег ей. Что касается расписки, то она может пояснить, что данная расписка возникла в результате совместной деятельности Журавлева В.С. и Чемезова А.В., при ее написании она не присутствовала.

Заслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно имеющейся в деле расписки, Журавлев В.С. *** получил от Чемезова А.В. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. на срок до *** (л. д. 10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к тому, что денежные средства по расписке от *** фактически не передавались, правоотношения сторон возникли из их взаимоотношений, связанных с исполнениями условий договора на производство строительно-монтажных работ, что подтвердил в ходе разбирательства дела и сам истец. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что договор займа на сумму в *** руб. *** коп. является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за несвоевременный возврат долга не имеется, следовательно, в иске следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности, избрав иной способ защиты, не вытекающий из договора займа, восстановить свои права.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следует отказать и во взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чемезова А.В. к Журавлеву В.С. о взыскании суммы по договору займа, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2013 года.

Судья Курин Д. В.

***