Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2014 (2-5867/2013;) ~ М-4338/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А2,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к МП Х «КПАТП №5» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Красноярска «КПАТП №5» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий У лс от 07.08.2013 года и № У от 14.08.2013 года, восстановлении на работе в должности инженера по транспорту, взыскании ежемесячной премии за июль 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку об ошибочной записи У от 16.08.2013 года о расторжении трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ. Свои требования мотивировала тем, что с 20.01.2009 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности инженера по транспорту. По результатам инвентаризации на предприятии по фактическому наличию ГСМ в емкостях выявлена недостача горюче – смазочных материалов. В связи с выявленной недостачей, приказом У лс от 07.08.2013 года она (истица) была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с лишением ежемесячной премии за июль 2013 года. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная и.о. заместителя директора МП «КПАТП № 5» от 06.08.2013 года, копия акта инвентаризации, ее (истца) объяснительная от 31.07.2013 года. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку в ее (истца) должностные обязанности не входит контроль приема ГСМ на предприятие от поставщиков и учет количества ГСМ на АЗС предприятия. Для организации учета ГСМ требуется постоянное наблюдение за АЗС предприятия, поскольку идет регулярное принятие ГСМ от поставщиков и выдача ГСМ на автотранспорт предприятия, в связи, с чем ее (истца) присутствие как инженера по транспорту на АЗС предприятия организовать невозможно. Порядок учета приема выдачи ГСМ на АЗС предприятия разработан не был. Только после привлечения ее (истца) к дисциплинарной ответственности согласно указанного приказа, на предприятии было утверждено дополнение к должностной инструкции инженера по транспорту от 26.02.2009 года, в соответствии с которым в ее (истца) должностные обязанности были добавлены обязанности контроля работы АЗС, а также появилось указание на наличие подчиненных сотрудников и служб. С указанными дополнениями она (истец) была ознакомлена 14.08.2013 года. Таким образом, на момент ее (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дополнения к должностным обязанностям отсутствовали, а были утверждены после вынесения обжалуемого приказа. В последствии по этому же обстоятельству, т.е. по факту обнаружения недостачи ГСМ на АЗС предприятия, приказом № У от 14.08.2013 года она (истец) с 16.08.2013 года была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом она (истец) также не согласна, поскольку на момент обнаружения недостачи в ее обязанности не входил учет количества ГСМ на АЗС предприятия и работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности она (истец) не являлась. Указанное не давало работодателю оснований уволить ее (истца) по п.7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем на момент ее увольнения не представлено доказательств виновных с ее стороны действий, которые бы послужили основанием для образования выявленной недостачи. Указывает, что на момент обнаружения недостачи на предприятии не была отрегулирована система учета и контроля приема и выдачи ГСМ на АЗС предприятия, не были распределены соответствующие должностные обязанности, поэтому непосредственно виновного в образовавшейся недостаче определить было невозможно. Несмотря на это, виновной в недостаче была признана она (истец) лишь на основании дополнения к должностной инструкции, где указывалась обязанность по контролю работы за АЗС предприятия. На момент обнаружения недостачи данные обязанности утверждены не были, с указанными дополнениями она была лишь ознакомлена в день увольнения. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела А1 уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что в отношении ее (истца) со стороны работодателя имело место применение двух отдельных дисциплинарных взысканий за один проступок, в виде выговора от 07.08.2013 года и увольнения 16.08.2013 года по п.7 ст. 81 ТК РФ. Как следует из содержания приказов о применении дисциплинарных взысканий от 07.08.2013 года и 16.08.2013 года дисциплинарные взыскания применены по одним и тем же основаниям и за один проступок – недостача топлива по результатам проведенной инвентаризации, что является нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ. Следовательно, работодателем был нарушен порядок ее (истца) увольнения, что в силу ст. 394 ТК РФ является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе. Кроме того, приказ об увольнении был составлен 14.08.2013 года, а объяснительная была истребована от нее со стороны работодателя 15.08.2013 года, что также является отдельным основанием, свидетельствующим о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника. При этом отмена стороной ответчика приказа от 07.08.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не свидетельствует об устранении нарушения порядка увольнения, поскольку отмена данного приказа состоялась 06.11.2013 года, т.е. уже после ее (истца) увольнения. С учетом уточнений просит об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за № У от 14.08.2013 года, восстановлении на работе в должности инженера по транспорту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере У, компенсации морального вреда в размере У рублей, внесении записи в трудовую книжку об ошибочной записи У от 16.08.2013 года о расторжении трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец А1 и ее представитель А4 (по доверенности от 23.12.2013 года № У) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №5» - А5 (по доверенности от 20.01.2014 года), А6 (по доверенности от 20.01.2014 года), А7 (по доверенности от 16.01.2014 года № 5) в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений А1 просили отказать. Указав, что А1 являясь материально ответственным лицом ненадлежащим образом осуществляла учет поступления и расход топлива, что привело к значительной недостаче, что подтвердилось проведенной на предприятии инвентаризации, в связи с чем было принято решение об увольнении А1 по п.7 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения не нарушена, указывают, что действительно к А1 было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения за один проступок, однако впоследствии приказ в части объявления стороне истца выговора работодателем был отменен, в связи с чем, ссылка стороны истца на нарушение порядка увольнения несостоятельна. Также указали, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований А1 просили снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, полагая его слишком завышенным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования А1 с учетом уточнений удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 20.01.2009 года между А1 и МП г.Красноярска «КПАТП №5» заключен трудовой договор, по условиям которого А1 была принята на работу в должности инженера по транспорту (по учету) на постоянной основе и на неопределенный срок на основании Приказа № У от 20.01.2009 года с испытательным сроком три месяца. В день приема на работу Евтушенко С.А. была ознакомлена и подписала трудовой договор от 20.01.2009 года, также была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда, должностными обязанностями, графиком работы. Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, А1 была принята на работу по трудовому договору и оформлена в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, за время работы в МП г.Красноярска «КПАТП №5» А1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа У лс от 07.08.2013 года, за нарушение должностных обязанностей, с невыплатой ежемесячной премии за июль 2013 года, поскольку по результатам инвентаризации, на предприятии по фактическому наличию остатков ГСМ в емкостях (дизельное топливо, АИ-92, АИ-80), комиссией в составе А8, А7, А9, А10 была выявлена недостача ГСМ в емкостях предприятия на сумму У. Ответственным лицом за ведение контроля и учета на АЗС предприятия является инженер по транспорту А1, в связи с халатным отношением по исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 82).

Основанием для привлечения А1 к дисциплинарному взысканию по указанному приказу послужила: докладная записка и.о. заместителя директора по техническим вопросам А8 от 06.08.2013 года, копия акта инвентаризации, объяснительная А1 от 31.07.2013 года. Как видно из материалов дела, с данным приказом А1 была ознакомлена под роспись, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что в последствии приказом № У от 14.08.2013 года на основании приказа У от 16.08.2013 года А1 была уволена за нарушение трудовых обязанностей по п.7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку по результатам проведенной инвентаризации на предприятии по фактическому наличию остатков ГСМ в емкостях (дизельное топливо, АИ-92, АИ-80), комиссией предприятия была выявлена недостача ГСМ в емкостях предприятия, образовавшаяся по причине того, что получение и отпуск материальных ценностей ГСМ должным образом не производился, контроль за работой АЗС ответственным лицом не осуществлялся. Ответственным лицом за ведение контроля и учета на АЗС предприятия является инженер по транспорту А1 За халатное отношение к возложенным на А1 должностным обязанностям выразившимся в отсутствии контроля за работой АЗС последняя была уволена по вышеуказанному основанию (л.д. л.д. 76, 83); основанием послужили докладная и.о. заместителя директора по техническим вопросам А8, акт инвентаризации от 19.07.2013 года. А1 была ознакомлена с указанными приказами под роспись.

По данному обстоятельству перед увольнение от А1 была взята объяснительная от 15.08.2013 года, из которой следует, о ее несогласии с выявленной недостачей по ее вине, поскольку в ее должностные обязанности не входило приемка бензовозов, контроль за работой АЗС, подбор кадров на заправку, составление табелей учета рабочего времени (л.д. 95).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, А1 являлась материально-ответственным лицом, с последней со стороны работодателя был заключен договор о полной материальной ответственности от 20.01.2009 года.

Согласно представленной должностной инструкции инженера по транспорту от 26.02.2009 года, с которой А1 была ознакомлена в указанную дату, на последней лежала прямая обязанность по ведению учета поступления и расхода топлива по предприятию, ведение учета расхода ГСМ по каждому транспортному средству, подготовка и предоставление в бухгалтерию документов по перерасходу ГСМ по каждому транспортному средству (п. 2 должностной инструкции (л.д. 8 – 10)).

Тот факт, что именно А1 вела учет поступления и расход топлива по предприятию подтверждается представленными в судебном заседании товарными накладными, сличительной ведомостью.

В ходе, проведенной на предприятии ответчика инвентаризации была выявлена значительная недостача ГСМ, ввиду ненадлежащего ведения учета поступления и расхода топлива со стороны инженера по транспорту А1

В месте с тем, с учетом уточнений стороны истца по основаниям заявленных исковых требований, с учетом вышеизложенного следует, что к истцу А1 было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения за один проступок и по одним и те же основаниям – недостача топлива по результатам проведенной инвентаризации. Указанное в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось.

Согласно ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, по смыслу указанной статьи, недопустимо применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, то есть работодатель не вправе, объявить выговор, затем уволить работника по соответствующему основанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления работника на работе.

Между тем из вышеизложенного следует, что за недостачу топлива по результатам проведенной инвентаризации, приказом У лс от 07.08.2013 года в отношении истицы А1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после чего приказом от 14.08.2013 года последняя была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что стороной ответчика при увольнении А1 был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку к последней со стороны работодателя было применено два дисциплинарных взыскания за один проступок, т.е. за одни и те же нарушения, что не допускается законом. Указанное свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и законности увольнения, поскольку действующее Трудовое законодательство четко регламентирует необходимость соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Таким образом, указанное свидетельствует о незаконности приказа № У от 14.08.2013 года, в связи, с чем он подлежит отмене.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что процедура увольнения не нарушена, т.к. в последствии со стороны работодателя приказом У от 06.11.2013 года в связи с приведением в соответствие локальных нормативных актов предприятия и соблюдения трудового законодательства РФ, в приказе № У от 07.08.2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» п. У – применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А1 был отменен (л.д. 64) судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения, так Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, основания увольнения, совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе само работодателя. Вынесение со стороны работодателя приказа У от 06.11.2013 года произведено уже после увольнения А1, т.е. после того как к последней было применено два дисциплинарных взыскания за один проступок. Указанный приказ со стороны работодателя был вынесен уже при рассмотрении дела в суде, о котором истец лишь узнала в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении № У был составлен 14.08.2013 года, однако истец А1 работала по 16.08.2013 года (включительно) и была уволена с указанной даты, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При этом суд не может принять во внимание указание представителя ответчика о том, что при изготовлении приказа и указания в нем даты 14.08.2013 года была допущена техническая ошибка, поскольку до настоящего времени приказ в соответствие с требованиями трудового законодательства не приведен, техническая ошибка не устранена.

Учитывая изложенное и на основании ст. 394 ТК РФ А1 подлежит восстановлению на прежней работе с 17.08.2013 года, с учетом того, что последним рабочим днем истицы было 16.08.2013 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, в силу действующего трудового законодательства, она должна быть восстановлена на работе с 17.08.2013 года.

Что касается требований стороны истца о необходимости обязать ответчика МП г.Красноярска «КПАТП №5» внести в трудовую книжку запись об ошибочной записи У от 16.08.2013 года о расторжении трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ, то суд считает необходимым отказать в данном требовании, поскольку приказ № У от 14.08.2013 года на основании которого истец была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ судом признан незаконным и подлежащим отмене, а А1 восстановлении на работе, в связи с чем, отдельного указания в трудовой книжке об ошибочности указанной записи не требуется, поскольку с учетом изложенного не может рассматриваться как отдельный способ защиты.

Разрешая требование А1 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2013 года (со дня увольнения) по день восстановления на работе, суд находит его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно представленной МП г.Красноярска «КПАТП №5» справке подписанной руководителем предприятия, за указанный период вынужденного прогула А1 была бы начислена и выплачена средняя заработная плата в размере У. Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитанная бухгалтерией работодателя, стороной истца и ответчика в судебном заседании не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать указанную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данная сумма рассчитана с учетом того, что указанная сумма была бы получена истицей в случае фактически отработанного времени за период вынужденного прогула.

Установив факт увольнения А1 с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что истец была лишена права трудится и получать за свой труд заработную плату, незначительный период простоя, степень вины работодателя, возражения представителей ответчика в судебном заседании относительно заявленной суммы компенсации морального вреда считая ее чрезмерно завышенной, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме У рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уплата государственной пошлины в размере У, за требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц У рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере У, в местный бюджет.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» - удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» № У от 14.08.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А1 незаконным.

Восстановить А1 на работе в Муниципальном предприятии города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в должности инженера по транспорту (по учету) с 17.08.2013 года.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу А1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере У.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере У рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

Решение суда в части восстановления на работе А1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов