Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4619/2014 от 19.02.2014

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-4619 /14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М.и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5, ООО «Сельта» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2013 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «KIA», госномер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Опель», госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля «Ман», госномер Н 008 СК 37, под управлением < Ф.И.О. >5, принадлежащего ООО «Сельта» на праве собственности. Виновником в ДТП был признан < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № <...>. Для получения страхового возмещения ему пришлось обратиться с заявлением в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, страховщиком была назначена и проведена техническая экспертиза автомобиля «К1А», госномер <...> и составлен акт осмотра. Не согласившись с актом осмотра он обратился к независимому оценщику в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 248 рублей, утрата товарной стоимости составила 30 534, 58 рубля. Таким образом, ущерб составил 249 782, 58 рублей. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 49 850, 92 рублей. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения < Ф.И.О. >7 в размере 110 149, 08 рублей. Общая сумма выплаты была произведена в пределах максимальной страховой суммы. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 199931 рубль 66 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 19199 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >8 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Сельта» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 707, 82 рублей, судебные расходы в размере 19 199 рублей, их которых стоимость независимой оценки в размере 4 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, госпошлина в сумме 5 199 рублей.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены частично, с ООО «Сельта» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскана сумма материального ущерба в размере 116 355 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 12 527 рублей 12 копеек, из которых: расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, госпошлина в сумме 3 527, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - < Ф.И.О. >8 просила решение изменить, взыскать причиненный ущерб в полном объеме, ссылаясь на необоснованное взыскание ущерба с учетом износа пострадавшего транспортного средства, противоречащее нормам материального права.

В заседании судебной коллегии представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ООО «Сельта» < Ф.И.О. >9 просила решение оставить без изменения.

< Ф.И.О. >5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года в г. Краснодаре в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ООО «Сельта» - < Ф.И.О. >10, управлявшего автомобилем «Ман» (Н 008 СК 37), причинены механические повреждения автомобилю «KIA» ( <...>).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ман» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило < Ф.И.О. >4 страховое возмещение в размере 49 850, 92 рублей.

Согласно заключению эксперта № 0189-13 от 07.12.2013 года, выводы которого не вызывают сомнений, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145613, 73 рублей, без учета износа 169965,59 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20593, 15 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 15, 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания недовыплаченного страхового возмещения с ООО «Сельта», удовлетворив исковые требования частично.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции, подробно изложив мотивы принятого решения, правильно взял за основу вышеуказанные заключения эксперта, придя к обоснованному выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 49 850, 92 рублей не покрывает причиненных истцу убытков, и ответчик ООО «Сельта» обязано доплатить истцу 116355 рублей 96 копеек, из них: 95762, 81 рублей – сумма страхового возмещения с учетом износа, 20592 рубля 15 копеек – утрата товарной стоимости.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости понесенных им расходов на ремонт автомобиля без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку вместо приведения автомобиля в состояние, которое было на момент ДТП, он обновляет свой автомобиль за счет ответчика. Таким образом, взыскание в пользу истца с ответчика его расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов с ООО «Сельта», т.к. это соответствует требованиям части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: