Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4765/2014 ~ М-3126/2014 от 10.04.2014

Дело № –4765/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4765/2014 по иску Захаровой ФИО13 к ОАО « <данные изъяты> о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием признать договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № р -09840 недействительным, применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, признать за ФИО2 право собственности на 80 привилегированных акций ОАО «<данные изъяты>». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - Захаров ФИО14. Семья осталась без любящего отца, мужа и единственного кормильца. Истица пенсионерка, ухаживает за сыном от брака, ФИО11, инвалидом с детства 1 группы. Находилась в зарегистрированном браке с ФИО1 с 28.03.1981, проживали по указанному выше адресу в <адрес>. После смерти мужа истица открыла наследственное дело № у нотариуса. После открытия наследственного дела, разбирая личные вещи супруга в его гараже, нашла договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № Р-09840. Об указанном договоре она никогда не слышала от супруга, узнала о его существовании по результатам посещения нотариуса и после того, как разобрала личные вещи супруга в его собственном гараже, так как после первого обращения к нотариусу ей было пояснено, что необходимо найти все документы наследодателя. Нотариус сделал соответствующий запрос в ОАО «<данные изъяты>» и получил ответ от 11.11.2013, что такой договор действительно есть и заключен. Затем нотариус выдал свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении прав и обязанностей по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ плательщика ренты от дальнейшего выплаты ренты. ФИО1, заключил договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № Р-09840, согласно которому в собственность ответчика передано 80 привилегированных акций ОАО «АК <данные изъяты>». Как следует из текста указанного договора, он был заключен от имени ФИО1 в <адрес> неким гражданином ФИО4, действующим на основании доверенности от 29.04.1997, удостоверенной специалистом Белоярской сельской администрации <адрес>. Договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ № Р-09840 был удостоверен нотариусом г. ФИО5 Бойцовой. Указанные акции были получены ФИО1 в период брака, вследствие его трудового участия на предприятии в результате размещения привилегированных акций ОАО <данные изъяты>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № среди работников ОАО «АК <данные изъяты>» и приравненных к ним лиц. Акции относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Считает, что сделка является недействительной в силу ст. 35 СК РФ, так как не было получено нотариальное согласие супруги на заключение договора ренты. Просит иск удовлетворить.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что не знала о заключенном договоре ренты. Супруг никогда не говорил, какие деньги он приносит и откуда. Он просто давал деньги на ее содержание и сына, на лечение. Договор нашла после смерти. Отношения в семье были хорошие, умерший распоряжался деньгами сам, она листы по начислениям заработной плате и ренте не видела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Суду представила возражения. Также пояснила, что умерший, на протяжении с 1997 года получал ренту, об этом не могла не знать истица. Договор имеет нотариальную форму, следовательно, сомневаться в действиях нотариуса не имеется. Истец не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что требуемое согласие при заключении договора не было получено. Истица приняла наследство, то есть осуществила ряд действий, направленных на получение встречного исполнения по договору, получала рентные выплаты, и не намеревалась оспаривать договор. Истцом не представлено доказательств, когда были приобретены данные акции, кем, на каких условиях, поскольку данные акции получены не в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Сибнефтепровод» ( правопреемник ОАО «Сибнефтепровод») и ФИО1 был заключен договор постоянной ренты № Р-09840, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нотариусом <адрес> и зарегистрированный по реестру № 2-1671.

В соответствии с условиями договора № Р-09840 ФИО1 передал в собственность ОАО <данные изъяты>» привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 80 штук, а ОАО <данные изъяты>», в обмен на полученное имущество приняло на себя обязательство выплачивать ФИО1 ренту.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ХМАО-<адрес> РФ ФИО8 Данным соглашением внесены изменения, предусматривающие размер выплачиваемой постоянной ренты в расчете на месяц в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии законом по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 590 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изложен в новой редакции.

    Как следует из представленных справок, расчетных листков, ОАО «Сибнефтепровод» в установленные договором № Р-09840 размере, порядке и сроки и выплачивало ренту ФИО1 до момента его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты по договору № № ФИО1 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа <адрес> ХМАО-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № ФИО2 получила в наследство после мужа Захарова ФИО15 права и обязанности по договору постоянной ренты № Р-09840, заключенного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ с АООТ «Сибнефтепровод».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о перечислении рентных выплат по договору на свое имя, в связи с вступлением в наследство, приложив к заявлению свои банковские реквизиты и другие необходимые документы. ОАО «Сибнефтепровод» по договору Р-09840 выплачивало ренту ФИО2, как наследнику первоначального получателя ренты ФИО1, что подтверждается Справкой Сургутского УМН ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к настоящему отзыву).

ОАО <данные изъяты>» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил письмо исх.№ от 31.01.2014, в котором, на основании статьи 592 ГК РФ, заявил об отказе от дальнейшей выплаты ренты по договору № Р-09840.

Отказ ОАО «Сибнефтепровод» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом 08.02.2014.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев с момента получения ФИО2 письма исх. № от 31.01.2014, ей выплачено 62 127,39 рублей, в том числе 21 200 рублей - сумма ренты и 40 927,39 рублей - сумма дохода, накопленного за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты, что подтверждается справкой Сургутского УМН ОАО «Сибнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от 12.05.2014. На основании п.2 статьи 592 ГК РФ, обязательства ОАО «Сибнефтепровод» по выплате ренты по Договору постоянной ренты № Р-09840, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нотариусом <адрес> и зарегистрированному по реестру № 2-1671, прекратились.

Истица указывает, что договор постоянной ренты № Р-09840, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нотариусом <адрес> и зарегистрированный по реестру № является недействительным, так как не было получено ее нотариальное согласие на заключение такой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, что супруги состояли в зарегистрированном браке. Отношения в семье были хорошие, супруг приносил деньги, следовательно, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществлялось по обоюдному согласию супругов.

    Истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, состоя в зарегистрированном браке, имелись основания предположить, что умерший действовал в ущерб семье. Также не представлено доказательств, что с 1997 года, получая от супруга денежное содержание, истица не знала, о том какие денежные средства приносит супруг, какой размер его зарплаты, какие иные выплаты он получал, а также что не сообщал о заключенном договоре ренты. Все доводы истца голословны и ничем не подтверждены.

    При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

    Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Так, в силу ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 вышеуказанного кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности предусмотрен статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение сделки началось в 1997 году, по истечении 17 лет истица решила оспорить данную сделку, иного истцом не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал и не мог знать о данной сделке, что о наличии сделки узнал только после смерти ФИО11, также не представлено, то суд считает, что все возможные сроки истцом пропущены. В связи с чем в силу ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 12, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Захаровой ФИО16 к ОАО « <данные изъяты>» о признании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ № Р 09840 недействительным, применении последствий недействительности сделки и привидении сторон в первоначальное положение,

признании права собственности на 80 привилегированных акций ОАО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11. 06.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина