Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-523/2018 ~ М-361/2018 от 06.03.2018

                          Дело № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                                     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Ли В.Р., с участием истца Раковой Р.В., представителя истца Ягодиной О.В., ответчика Шутова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец Ракова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шутову Д.Е. о взыскании материального ущерба в размере 314 460 рублей, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате квитанции в размере 312,40 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 427,27 рублей, по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2017 года Шутов Д.Е. управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № принадлежавшим на праве собственности Раковой Р.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. 18 декабря 2017 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о принятии на себя последним обязательств о возмещении материального ущерба за разбитое транспортное средство «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак № о чем имеется расписка. 30 декабря 2017 года ответчик возместил 20 000 рублей, 30 января 2018 года – 10000 рублей. В настоящее время ответчик прекратил исполнение, взятых на себя обязательств, ущерб не возмещен, ответчик от встреч уклоняется.    Согласно отчету № 077/17А от 08.12.2017 года истцу, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, и стоимость восстановительного ремонта составляет 344460 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом погашенных сумм, составляет 314 460 рублей. Кроме того истцом понесены следующие расходы: расходов по оплате проведения оценки в размере 8000 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 312,40 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 754,72 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ракова Р.В. и её представитель Ягодина О.В. уточнили исковые требования и с учетом уже ранее выплаченной ответчиком денежной суммы, в размере 30000 рублей, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП в размере 212500 рублей, расходы на проведение экспертизы, в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату квитанции в размере 312,40 рублей, на оплату доверенности 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6427,27 рублей.

В судебном заседании ответчик Шутов Д.Е. исковые требования признал в части взыскания материального ущерба в размере 175 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 312,40 рублей, на оплату доверенности в размере 2700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6427,27 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, о чем представил письменное заявление, приобщенное к делу в порядке ст.173 ГПК РФ.

      Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В то же время в силу части 2 этой же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Само по себе признание иска ответчиком при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

       Поскольку, как указано выше, в рамках заявленного спора требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, то суд не принимает при разрешении данного спора полностью частичное признание ответчиком исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд принимает признания иска ответчиком в части взыскания материального ущерба, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату телеграммы в размере 312,40 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату квитанции в размере 312,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 2700 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

26 ноября 2017 года Шутов Д.Е. управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUZE» государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности Раковой Р.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Согласно отчета № 077/17А от 08.12.2017 года истцу, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, и стоимость восстановительного ремонта составляет 344 460 рублей, а стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственного перед повреждением, на дату проведения оценки составляет не менее 242500 рублей (л.д. 15-45).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства либо, если такая стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, - рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в настоящее время автомобиль продан в том состоянии, в каком он был после дорожно-транспортного происшествия без его восстановления, то у суда не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, и с учетом уточнения истцом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба рыночная стоимость автомобиля перед его повреждением за минусом сумм, уплаченных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он согласен на сумму возмещения ущерба, указанную в расписке, не могут являться основанием к отказу истцу в иске о взыскании ущерба в сумме 242500 рублей, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, причиненного в результате ДТП исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из материалов дела усматривается, что действиями ответчику причинен имущественный вред (причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП).

    Действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий, а также не усматривается, что действиями ответчика истцу был причинен вред жизни и здоровью при данном ДТП.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Кроме того ответчик признал исковые требования в части взыскания государственной пошлины в размере 6427,27 рублей.

    Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд, разрешая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

        Кроме того, основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная в договоре твердая сумма вознаграждения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

    Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, суд находит возможным, удовлетворить требования ответчика о взыскании с Шутова Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 427,72 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2018 № 4964 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5 325 рублей (5200 + ((212500 - 200000)* 1) / 100 = 5 325,00.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Раковой Р.В. к Шутову Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 212500 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату квитанции в размере 312,40 рублей, на оплату доверенности 2700 рублей, по оплату госпошлины в сумме 5325,00 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины в сумме 1102,27 рубля оказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 7 мая 2018 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова