Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2021 (1-781/2020;) от 25.11.2020

24RS0032-01-2020-004965-44

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.А.,

подсудимого Тишковец И.В., защитника подсудимого – адвоката Круглова П.Ю., представившего ордер № от 24.01.2021 года, удостоверение №

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Тишковец Ивана Валерьевича, <данные изъяты>:

        18.05.2017 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с лишением прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 02.04.2019 г. условно-досрочно (неотбытый срок наказания 9 месяцев 25 дней).

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тишковец И.В. совершил: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Тишковец И.В. Шарыповским городским судом Красноярского края 18 мая 2017 года признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден условно-досрочно 02.04.2019 г.

По состоянию на 30 августа 2020 года судимость по ст. 264.1 УК РФ не снята и не погашена.

30 августа 2020 года примерно в 02 час 30 минут, находясь возле здания 1 «А» по ул. Аральская, в Ленинском районе, г. Красноярска в состоянии опьянения сел в салон автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на этом автомобиле по улицам г. Красноярска.

В тоже время управляя автомобилем по ул. Даурская в Ленинском районе, г. Красноярска, около дома № 16/5 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

В тот же день в 03 часа 11 минут, Тишковец И.В., находясь по ул. Даурская, 16/5 в Ленинском районе, г. Красноярска, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,45 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тишковец И.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по этому вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ему добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Тишковец И.В. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений суд признает Тишковец И.В. вменяемым и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, фактическое иждивение над малолетними детьми сожительницы, состояние здоровья (удалена селезенка);

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства отсутствуют и с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого основания для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также отсутствуют.

Исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, поэтому суд пришел к выводу, что основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ так же отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после, его образе жизни, личности подсудимого, фактическим обстоятельствам предшествующим совершению преступления суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке необходимо отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тишковец Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Срок наказания Тишковец И.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тишковец И.В. отменить.

Избрать в отношении Тишковец И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. Взять Тишковец И.В. под стражу в зале суда.

На основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тишковец И.В. с 11 мая 2021 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: результат теста – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков