Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2013 ~ М-653/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» с требованиями о взыскании с ответчика уплаченную по заключенному с ответчиком договору плату в сумме 25000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков начала и окончания обучения в сумме 25000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 17250 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 26 ноября 2012 года между ООО «Престиж» и истицей был заключен договор возмездного оказания услуг № № СО по решению организационных вопросов по повышению квалификации по специализации «<данные изъяты>» в количестве 144 часов. Договором предусмотрен срок оказания услуг: с 26 ноября 2012 года по 26 января 2013 года. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. 12 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, так как услуги по договору оказаны не были, однако ответчик денежные средства не возвратил. 25 февраля 2013 года истица подала претензию ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик не возвратил денежные средства вновь. На основании изложенного истица прости суд взыскать в её пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 25000 рублей и сумму неустойки за просрочку за период с 26 января 2013 года по 5 марта 2013 года которую истица ограничила суммой 25000 рублей, так как неустойка не может быть больше цены договора по оказанию услуг. Также истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком требования о возврате начисленной суммы за период с 12 февраля 2013 года по 5 марта 2013 года в сумме 17250 рублей. Моральный вред истица оценивает в сумме 20000 рублей и просит взыскать с ответчика судебные расходы 4000 рублей, оплаченных за юридические услуги.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 37, 40), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 14. Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14. Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с требованиями ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Коваленко А.В. и ООО «Престиж» 26 ноября 2012 года пришли к соглашению и заключили договор возмездного оказания услуг по осуществлению набора слушателей на базе высшего профессионального образования для обучения на курсах повышения квалификации в ГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

Ответчик по делу взял на себя обязательства оказать услуги: при содействии ГБОУ ВПО «<данные изъяты>» принять на себя выполнение организационных вопросов по повышению квалификации по специализации на цикле: «<данные изъяты>» – врача: - Коваленко А.В. в количестве 144 часа. Ответчик также взял обязательство по окончанию цикла организовать итоговый квалификационный экзамен и обеспечить доставку сертификата специалиста, свидетельство о повышении квалификации, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке после полной оплаты стоимости обучения и документов об обучении.

Договором установлен срок проведения очно - заочного цикла: с 26 ноября 2012 года по 26 января 2013 года - п. 1,3 договора (л.д. 4).

Согласно п. 2.1.4. ООО «Престиж» обязано выполнить работу лично.

Ответчик по делу имеет статус юридического лица, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-34).

В суд, стороной истца представлены квитанции об оплате услуг ответчика по договору в сумме всего 25000 рублей, из которых 23000 рублей было внесено 3 декабря 2012 года и 2000 рублей было оплачено ответчику истицей 11 февраля 2013 года (л.д. 6).

Также нашло свое подтверждение обстоятельство неоднократного обращения истицы к ответчику с просьбой о возврате уплаченных по указанному договору 25000 рублей (л.д. 7).

При этом на заявлении от 12 февраля 2013 года финансовым директором ответчика указан срок возврата – в течение 2-х недель (л.д. 7).

Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик подтвердил письменно, направив 19 марта 2013 года в адрес истицы уведомление (л.д. 41), в котором предлагает приехать за деньгами 25000 рублей 2 апреля 2013 года, однако, как пояснила истица в судебном заседании она получила это письмо 3 апреля 2013 года и на её просьбы о возврате денежных средств ответчик уже не реагировал.

В результате анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд установил, что заключенный между истицей и ответчиком договор оказания услуг стороной ответчика исполнен не был, а истица свои обязательства по оплате исполнила, что подтверждается первичными документами, представленными в суд.

При этом суду не было предоставлено доказательств (например, акта приема-передачи работ или оказания каких-либо услуг ответчиком), подтверждающих факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 25000 рублей, переданных по договору, так как свои обязательства ответчик не выполнил и выполнять не желает, согласно письма-уведомления от 19 марта 2013 года (л.д. 41).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% в день от суммы 25000 рублей, то есть по 750 рублей в день, при этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору № № СО с истицей и с учетом того, что размер неустойки на момент вынесения решения судом превышает стоимость услуг ответчика по договору, суд считает обоснованным снизить в соответствии с требованиями Закона неустойку до 25000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в сумме 17250 рублей, так как данное требование не основано на Законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также то, что истице причиненный вред ответчиком не был возмещен, а также то, что в настоящее время услуги по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом, суд считает, что виновными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые, безусловно, испытывала истица из-за бездействий ответчика, необоснованно длительное время уклонявшегося от исполнения договора, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истицы в сумме 26500 рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт направления ответчиком истице письма с разъяснением права получения 25000 рублей 19 марта 2013 года суд не может расценить как добровольное исполнение ответчиком требований потребителя, так как, во-первых, указанное предложение поступило после обращения истицы в суд и, во-вторых, денежные средства истице до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признаются обоснованными судебные расходы истицы всего в сумме 4000 рублей, оплаченных истицей за оказанные юридические услуги, согласно представленных в суд квитанций (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленко А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 25 000 рублей – сумму, полученную по договору № № от 26 ноября 2012 года, 25000 рублей сумму неустойки, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 26500 рублей сумму штрафа, 4000 рублей стоимость юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 1 990 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск).

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2013 года.