Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2016 (2-3602/2015;) ~ М-3868/2015 от 28.12.2015

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Орёл                                  25 января 2016 года                                 

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд <...> с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал следующее.

Ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ SANTA FE, номерной знак Т <данные изъяты> 57, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №***.

ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом АТ ОРЛ №*** от ДД.ММ.ГГ. Вариант возмещения по договору был установлен путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. По договору страхования оплата страховой премии была оплачена в рассрочку на два взноса в кассу страховщика в полном объёме. Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГ в 16.20 часов истец двигался на своем автомобиле Хендэ SANTA FE, номерной знак Т <данные изъяты> 57 из <...> в <...>, в районе населенного пункта Ледно, из под колес встречного грузовика вылетел камень и попал в лобовое стекло машины ФИО2, в результате чего, на стекле образовалась трещина.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу денежные средства: <данные изъяты>,00 руб.- сумма неоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - расходы на оценку; <данные изъяты><данные изъяты> руб. - размер неустойки за неисполнение обязательств; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в егопользу с ответчика неоплаченное страховое возмещение в сумме сумма руб., расходы на оценку – <данные изъяты>., размер неустойки за неисполнение своих обязательств – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований истца ФИО2 в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части просил суд отказать, ссылаясь на несложность дел данной категории.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ SANTA FE, номерной знак Т <данные изъяты> 57, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №***.

ДД.ММ.ГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом АТ ОРЛ №*** от ДД.ММ.ГГ. Вариант возмещения по договору был установлен путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика. По договору страхования оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена в рассрочку двумя взносами, оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в 16.20 часов истец двигался на своем автомобиле Хендэ SANTA FE, номерной знак Т <данные изъяты> 57 из <...> в <...>, в районе населенного пункта Ледно, из под колес встречного грузовика вылетел камень и попал в лобовое стекло машины ФИО2, в результате чего, на стекле образовалась трещина.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно п.2 ст.9, п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ необходимым и достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Закон не ограничивает стороны договора страхования в средствах подтверждения страхового случая; суду необходимо учитывать как документы, указанные в договоре страхования, так и иные документы, которыми подтверждается факт наступления страхового случая и размер причинённых убытков. Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие документального подтверждения страхового случая не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не оспорено наличие повреждений на автомашине истца и их объём, исковые требования признаны в части.В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Позиция истца о том, что ему не произведена выплата страхового возмещения, ответчиком не опровергнута. В связи с этим истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Заключение досудебной оценки в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов.

Выводы эксперта представителем ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» оспорены с учетом вычета безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей и страховое возмещение признано в части <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд признаёт доказанным указанные в экспертном заключении суммы, с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком истцу не произведена страховая выплата, то пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из размера страховой премии и в её пределах, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в предусмотренные договором сроки, учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика судом взыскивается штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Оценив объём оказанных представителем услуг, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворить в части.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер неустойки за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                           Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г.Орёл                                  ДД.ММ.ГГ

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворить в части.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 47 388 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 2 500 руб., а всего 83 888 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                           Т.А. Михеева