Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2012 ~ М-177/2012 от 13.01.2012

№ 2-1291\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Гуровой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезникова В.Н. к ЗАО «ответчик» о признании сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительными, исключение сведений из состава государственного кадастра, установление границ земельного участка

по встречному иску ЗАО «ответчик» к Колодезникову В.Н. об изъятии земельного участка, сносе возведенных строений, проведении работ по рекультивации, взыскании понесенных расходов

Установил:

Колодезников В.Н. обратился с иском в суд к ответчику и просил суд:

-признать недействительным сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного АДРЕС, принадлежащего ЗАО «ответчик» ;

- исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного АДРЕС, принадлежащего ЗАО «ответчик» ;

- установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с планом границ земельного участка выполненного кадастровым инженером ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истец является собственником земельного участка № площадью 2500 кв.м. расположенного в АДРЕС. Ранее названный земельный участок был передан в аренду ФИО2 с последующей передачей в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления границ земельного участка истец обратился в землеустроительную организацию для оформления межевого плана. По заключению кадастрового инженера выявлено, что участок истца граничит с землями неразграниченной государственной собственности. При обращении в орган, осуществляющий кадастровый учет истцу в постановке земельного участка принадлежащего на праве собственности было отказано, поскольку имеется пересечение границ с участком принадлежащем на праве собственности ЗАО «ответчик». Данное обстоятельство препятствует истцу реализовать свое право в постановке на кадастровый учет участка № площадью 2500 кв.м. расположенного в АДРЕС.

Колодезников В.Н., его представитель по доверенности Ермихина Е.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Представитель ЗАО «ответчик» по доверенности Воронов Е.П. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, обратился со встречными требованиями ( л.д.209), уточнив в последующем в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд:

- изъять из незаконного владения Колодезникова В.Н. земельный участок площадью 2464 кв.м. расположенного АДРЕС участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, в границах указанных в исковом заявлении;

- обязать Колодезникова В. Н. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных строений и сооружений, в том числе два двухэтажных жилых дома, площадью застройки 95 кв.м. и 45 кв.м., два нежилых строения площадью застройки 31 кв.м. и 17 кв.м., туалет, беседку, забор от т.1 до т.5 по длине 45,91 м, от т.5 до т.10 по длине 75,73 м, от т.10 до т.11 по длине 20,84м расположенных на земельном участке с кадастровым номером № АДРЕС;

- обязать Колодезникова В.Н. за счет собственных средств выполнить работы по рекультивации освобожденного земельного участка;

- взыскать с Колодезникова В.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 144 000 рублей.

Свои доводы мотивировали тем, после проведения землеустроительных процедур земельный массив общей площадью 2230825 кв.м. с кадастровым номером № расположенного АДРЕС поставлен на кадастровый учет. Право собственности ЗАО «ответчик» зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данное право никем не оспорено. Земельный участок относится к категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства. В ходе постановки участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что часть территории запользована другим лицом. Участок оказался огорожен и застроен самовольно возведенными строениями и сооружениями. В июле ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ответчик» привлечен был в качестве третьего лица по иску Колодезникова В.Н.о признании права собственности на участок, где и стало известно о занятом земельном участке.

Колодезников В.Н., его представитель по доверенности Ермихина Е.В. встречных исковых требований не признали, просили суд к данным правоотношениям применить срок исковой давности.

Третьи лица: ФГБУ «Кадастровая палата» по ....., ..... отдел ФГБУ «Кадастровая палата», Администрация ... района, Управление архитектуры и градостроительства ... района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом о причинах не явки в суд не сообщили.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом по совхозу «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ Кухаеву А.И. выделен земельный участок в аренду 0,25 га в АДРЕС с правом строительства для сезонного проживания ( л.д.9 т.1). Решением правления АО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в собственность Кухаеву А.И. в АДРЕС( л.д.10т.1). Постановлением администрации ..... с\о ..... Кухаеву А.И. передан участок № площадью 0,25 га для дачного строительства ( л.д.11 т.1). В последующем, Кухаев А.И. будучи собственником указанного земельного участка по договору купли продажи ( л.д.13-15, 19 -22) произвел отчуждение участка площадью 2500 кв.м. расположенного в АДРЕС в пользу Колодезникова В.Н.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Колодезников В.Н. является собственником земельного участка №

В соответствии с со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Из представленного истцом плана участка ( л.д.18 т.1) не усматривается, что участком № принадлежащий на праве собственности Колодезникову В.Н. граничит с соседними земельными участками. По мнению суда из данного плана определить местоположение земельного участка принадлежащего Колодезникову В.Н. не представляется возможным. Данный план земельного участка № не отображает наличие смежных землепользователей участков с нумерацией приближенной к участку с №. Следовательно, при заключении договора купли-продажи между Кухаевым А.И. и Колодезниковым В.Н. «Продавец» по мнению суда, обязан был указать местоположение продаваемого земельного участка. «Покупатель» Колодезников В.Н. обязан был удостовериться в местоположении земельного участка в соответствии с указанным в договоре адресом расположения участка №, проявив при заключении договора купли-продажи земельного участка соответствующую внимательность и осмотрительность.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Колодезников В.Н., будучи собственником земельного участка № площадью 2500 кв.м. обращается с иском в суд о признании права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС( л.д.134,142), указывая при этом координаты участка. Однако, в последующем Колодезников В.Н. отказался от заявленных исковых требований, о чем свидетельствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.153-158 т.1).

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает, что при покупке земельного участка № площадью 2500 кв.м. Колодезниковым В.Н. границы и местоположение земельного участка установлены не были. Поскольку действия истца по обращению в суд за признанием права собственности на участок и установлении границ участка № следует квалифицировать как сомнение в приобретенном объекте недвижимости. Кроме того, Администрация с\п ..... сообщила Колодезникову В.Н., что в границах сельского поселения ..... испрашиваемый участок не находится ( л.д.141 т.1). Администрация с\п ..... на запрос суда сообщило от ДД.ММ.ГГГГ №, что границы между ..... и ..... районами в АДРЕС и АДРЕС не изменялись. Сведения о земельном участке принадлежащем Колодезникову В.Н. в администрации с\п ..... отсутствуют ( л.д.145-147т.1).

У суда нет оснований в соответствии со статьями 59-60 ГПК РФ ставить под сомнения данные письменные доказательства администраций ..... сельского поселения и с\п ...... Вместе с тем, суд критически оценивает письмо, представленное суду Колодезниковым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном письме Глава с\п ..... ФИО3 утверждает о неоднократном изменении границ населенного пункта АДРЕС, при этом не представляя никаких доказательств, в обоснование указанного утверждения. Тогда как отвечая на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № Глава с\п ..... ФИО3 прилагает план границ земель населенного пункта Алтыново. Данную непоследовательность в ответах Главы администрации с\п ..... суд расценивает как желание Главы оказать содействие Колодезникову В.Н. и прямую заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства суд, считает, что требования Колодезникова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Колодезников В.Н. является собственником земельного участка №, границы которого не были утверждены и описаны в соответствии с действующим законодательством на момент приобретения участка по договору купли-продажи. Давая пояснения суду, Колодезников В.Н. указал, что приобретал земельный участок у ФИО2 без границ, границ не было ( л.д.271 т.1). Колодезников В.Н. приобретал земельный участок именно в АДРЕС. Доказательств того, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, что с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно изменялись административно –территориальные границы ..... и ... района суду не представлено и судом не добыто. Следует отметить, что городской прокуратурой ... района по обращению Колодезникова В.Н. проводилась проверка. Из текста данного обращения усматривается, что Государственное учреждение «Кадастровая палата» не располагает документами по установлению или изменению границ между ..... районами ( л.д.25 т.1). Более того, Постановлением Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.195 т.1) у АО «наименование» изымается земельный участок площадью 19,79 кв.м. и передается ..... с\о под расширение населенного пункта ...... Пунктом 3 названного постановления ..... округу вменяется в обязанность произвести отвод участка в установленном порядке. Однако, был ли оформлен отвод участка в установленном порядке ..... округом таких доказательств суду не представлено. Довод Колодезникова о том, что им производились налоговые отчисления за спорный земельный участок и он является добросовестным приобретателем спорного участка, не может быть принят судом во внимание. Поскольку оплата земельного налога производилась в ... района ( л.д.262-266 т.1). Тогда как требования по установлению границ спорного участка предъявлены ЗАО «ответчик» ..... района.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства в совокупности с нормами права в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования Колодезникова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не подлежат удовлетворению и требования Колодезникова В.Н. по установлению границ участка выполненные ФИО1 ( л.д.28-37). Данный межевой план в силу ст.59-60 ГПК РФ суд считает недопустимым доказательством по установлению границ земельного участка Колодезникова В.Н. Поскольку, при проведении ФИО1 землеустроительных работ по межеванию участка Колодезникова В.Н. отсутствуют сведения по согласованию границ земельного участка Колодезникова В.Н. с соседними землепользователями. Вместе с тем, из данного плана следует, что участок граничит с землями неразграниченной государственной собственностью. Данный участок по кадастровому делению относится к ..... району ( л.д.33).

Тогда как, земельный участок, на который истец просит признать недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ЗАО «ответчик» и расположен: АДРЕС что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.123 т.1). Данный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( л.д.124-133 т.1).

Исходя из положений ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращении прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Таким образом, государство является гарантом признания и подтверждения прав на недвижимое имущество.

Право собственности ЗАО «ответчик» на земельный участок расположенный: АДРЕС не оспорено и никем не отменено.

Постановлением Главы администрации ... района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.204 т.1) земли совхоза «ответчик» переданы в коллективную совместную собственность. В последующем в названное постановление Постановлением Главы ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и слова «ответчик» заменены «ответчик» ( л.д.205 т.1). Постановлением Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади земельного участка перераспределенного совхозу «ответчик» ( л.д.206 т.1).

В связи с чем, довод Колодезникова В.Н. и его представителя о том, что отсутствуют доказательства правопреемственности «ответчик» и ЗАО «ответчик» не может быть принят судом во внимание и является несостоятельным. Органом местного самоуправления внесены соответствующие изменения в ранее изданные ненормативные акты с указанием, земельных массивов и кому данные участки перераспределены - «ответчик». Изменение организационно правовой формы «ответчик»- ЗАО «ответчик» не влечет за собой прекращения права собственности на земельный участок.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования по встречному иску ЗАО «ответчик» об изъятии из незаконного владения Колодезникова В.Н. земельного участка площадью 2464 кв.м. д. Хотяжи участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № в установленных границах.

В соответствии с положениями статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.273 т.1) была назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения ( л.д.11-30 т.2) следует, что фактические границы исследуемого земельного участка располагаются полностью в границах кадастровой выписки с кадастровым номером № расположенного АДРЕС, собственником которого является ЗАО «ответчик». Исследуемый участок находится на территории сельского поселения ....., расположен на землях, относящихся к категории : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Местоположения спорного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. В соответствии с представленными документами местоположение земельного участка Колодезникова В.Н. ..... район АДРЕС, а исследуемый участок находиться на территории администрации с\п ...... В правоустанавливающих документах имеются противоречия по категории и виду разрешенного использования. В договоре купли-продажи земельного участка имеется план участка, где п. 6 плана участка прописано «Основное целевое назначение земель: населенных пунктов», а цель предоставления вообще не указана. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..... района, прописывается категория земель 14, а цель предоставления: для дачного строительства. Земельное законодательство не предусматривает категорию земель 14.

Земельный участок Колодезникова В.Н. полностью расположен в границах земельного участка ЗАО «ответчик», с кадастровым номером № расположенного АДРЕС. Запользованный участок Колодезниковым В.Н. площадью 2500 кв.м. полностью является составной частью земельного участка с кадастровым с кадастровым №, площадь наложения составляет 2464 кв.м., полностью располагается на учтенных землях собственника ЗАО «ответчик».

На земельном участке запользованном Колодезниковым В.Н. расположены два двухэтажных жилых дома площадь застройки по фундаменту составляет 95 кв.м. и площадь застройки по фундаменту 45 кв.м. Два нежилых строения по фундаменту 31 кв.м. и 17 кв.м., туалет, беседка площадью 7 кв.м. Участок огорожен забором не на всей территории участка, с юго-западной части к северо-западной части участка забора не обнаружено. Существует подъездная дорога по землям ЗАО «ответчик».

У суда нет оснований ставить под сомнение, данное экспертное заключение, поскольку не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальными познаниями в области землеустроительных работ, не заинтересованы в исходе дела.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что у Колодезникова В.Н. отсутствует документальное подтверждение, что строительство жилых домов на спорном земельном участке было разрешено, а возведенные строения введены в эксплуатацию органами местного самоуправления. Собственность на возведенные строения не зарегистрирована в установленном законом порядке и в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, по мнению суда, являются самовольно возведенными строениями.

В силу ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Нельзя согласиться с заявлением Колодезникова В.Н. и его представителя о применении срока исковой давности к требованиям ЗАО «ответчик» об изъятии земельного участка из незаконного владения Колодезникова В.Н.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права право собственности ЗАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129 т.1). Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ответчик» по иску Колодезникова В.Н. о признании права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о притязаниях Колодезникова В.Н. на земельный участок находящейся на землях ЗАО «ответчик» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154 т.1). При таких обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «ответчик» трехгодичный срок исковой давности по требованию об изъятии земельного участка из владения Колодезникова В.Н. не пропустил. ЗАО «ответчик» своевременно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Спорный земельный участок, на который Колодезников В.Н. просит установить границы, выбыл из владения собственника помимо его воли. В данном случае, Колодезникова В.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем по отношению к спорному участку, поскольку он является собственником уч.№.

Следовательно. требования о сносе возведенных строений на земельном участке, собственником которого является ЗАО «ответчик» обоснованно и подлежат удовлетворению. Равно как и подлежат удовлетворению и требования по выполнению работ по рекультивации освобожденного земельного участка. Поскольку земельный участок, находящийся в собственности ЗАО «ответчик» предназначен для сельскохозяйственного производства, а не для индивидуального жилищного строительства.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования ЗАО «ответчик» о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 4400 рублей, понесенных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 144 000 руб., что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Изъять из незаконного владения Колодезникова В.Н. земельный участок площадью 2464 кв.м. в границах: "координаты" расположенного АДРЕС с кадастровым номером № участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

Обязать Колодезникова В.Н. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенных строений и сооружений, в том числе два двухэтажных жилых дома, площадью застройки 95 кв.м. и 45 кв.м., два нежилых строения площадью застройки 31 кв.м. и 17 кв.м., туалет, беседку, забор от т.1 до т.5 по длине 45,91 м, от т.5 до т.10 по длине 75,73 м, от т.10 до т.11 по длине 20,84м расположенных на АДРЕС

Обязать Колодезникова В.Н. за счет собственных средств выполнить работы по рекультивации освобожденного земельного участка.

Взыскать с Колодезникова В.Н. в пользу ЗАО «ответчик» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 144 000 рублей, а всего 148 400 рублей.

В иске Колодезникову В.Н. к ЗАО «ответчик» о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного АДРЕС исключение сведений из состава государственного кадастра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером № установление границ земельного участка № 2500 кв.м. расположенного АДРЕС- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.12г.