Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1075/2017 от 18.07.2017

Дело № 22и-1075/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котельникова С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2017 г., которым

Котельникову С.А., <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 29.03.2007, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Котельникова С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей ФИО5, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Котельников С.А. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 29.03.2007 по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Котельников С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет более двадцати поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по двум специальностям в ПУ при исправительном учреждении, признал вину и раскаялся в содеянном, принимает меры по погашению исковой задолженности, производя отчисления из заработной платы и в добровольном порядке.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников С.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Считает вывод суда о принятии им недостаточных мер по погашению исковой задолженности необоснованным, указывает на ошибочность сведений, представленных бухгалтерией учреждения о размере выплаченной им суммы по искам и недостоверности пояснений потерпевшей о получаемых ею суммах по иску, поскольку ежемесячно из его заработной платы производятся отчисления на погашение исков по 1500 рублей в адрес каждой потерпевшей, а также им уплачиваются суммы в добровольном порядке. Ссылается на то, что он на протяжении 7 лет состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 27 поощрений, взысканий не имеет, отказов от работы не допускал, в счет погашения исковой задолженности перечисляет 75% от заработной платы и производит самостоятельно дополнительные выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО5, указывая на отсутствие со стороны сужденного активных действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, считает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Часть 1 ст. 79 УК РФ предоставляет суду право принять решение об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего лишение свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является не только поведение осужденного в период отбытия наказания с точки зрения его отношения к учебе и труду, имеющихся поощрений и взысканий, но и отношение осужденного к совершенному деянию, в том числе частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Котельников С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 31.07.2006, конец срока – 30.07.2021, отбыл 2/3 срока наказания – 31.07.2016.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Котельниковым С.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и указывается в апелляционной жалобе: о его трудоустройстве, наличии 27 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных за период с июня 2010 г. по апрель 2017 г., отсутствии взысканий, отбывании длительное время в облегченных условиях (с 12.07.2010), регулярном участии в воспитательных мероприятиях и мероприятиях психологического сопровождения, получении двух специальностей по результатам обучения в профессиональном училище при колонии, наличии прочных социальных связей.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Котельников С.А. имеет задолженность по искам потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По приговору суда с Котельникова С.А. постановлено взыскать в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда 653261 рубль. Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции справке бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, представленной взамен ранее выданной, осужденным Котельниковым С.А. из указанной суммы исковой задолженности погашено 174217 рублей 35 копеек, остаток составляет 479043 рублей 65 копеек.

Погашение задолженности осуществляется за счет отчислений из заработной платы осужденного, а также его ежемесячных добровольных отчислений, составляющих согласно пояснениям осужденного, по 150 рублей в адрес каждой потерпевшей. При этом согласно объяснениям осужденного в суде первой инстанции, суммы в большем размере он выплачивать не имеет возможности. Между тем, по информации, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, в добровольном порядке отчисления осужденным в 2016 году и за 7 месяцев 2017 года осуществлялись лишь 6 раз, при этом на лицевом счету Котельникова С.А. ежемесячно имеются свободные денежные средства в сумме более 9000 рублей, которые, согласно пояснениям осужденного он намерен потратить на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Котельников С.А. за срок более 10 лет, будучи трудоустроенным и, получая заработную плату, не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Кроме того, из материала усматривается, что в период отбывания наказания Котельников С.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась воспитательная беседа (л.м. 46).

Таким образом, оценив всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и учитывая мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд с учетом отношения осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Котельникова С.А., восстановлении социальной справедливости, а значит и возможности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ошибка, содержащаяся в изначально представленной в суд справке бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, в части указания погашенной осужденным суммы исковой задолженности, устранена судом апелляционной инстанции и не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку вывод суда о недостаточности принимаемых осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Котельникова С.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 июня 2017 г. в отношении осужденного Котельникова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий