Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2018 ~ М-1193/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2162/18

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2018 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителей истца Гребец Ю.Ю., Гребец А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конилова Игоря Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конилов И.А. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 13.07.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Богдан А09204» государственный регистрационный знак А231РК/196, принадлежащий ФИО7, под управлением Гуломова Б.Т., и автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Е416ВО/196, принадлежащего Конилову И.А., под управлением Возчикова П.А. В результате ДТП автомобилю истца «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Е416ВО/196, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Богдан А09204» государственный регистрационный знак А231РК/196, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность при управлении «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Е416ВО/196, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АвтоТриада» № 713 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 739 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости 29069 руб. 00 коп., услуги по оценке 15000 руб. 00 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 25.07.2017 в размере 203100 руб. 00 коп., 15.09.2017 – в размере 34 069 руб. 00 коп. Претензия истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец Конилов И.А. просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 109639 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 248936 руб. 44 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 109639 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1000 руб. 00 коп.

Истец Конилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представители истца Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. в судебном заседании уведомили суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заедании не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В частности указал, что обе экспертизы ООО «Автотриада» подготовлены на основании одного акта осмотра, однако в первом экспертном заключении износ рассчитан в размере 30,61%, во втором – 28,25%, что является недопустимым. Кроме того, каталожные номера деталей не соответствуют модели и модификации транспортного средства; расчет размера расходов на материалов для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; не начислен износ на ЭБУ подушек безопасности, контактное кольцо, датчики передней левой и передней правой подушек безопасности и масляный бачок рулевого управления. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку автомобиль не используется в личных целях. Так, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является деятельность такси. Ссылался на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта также полагал завышенными, поскольку согласно отчету ООО «Финконсул» № 06/10-1 от 09.10.2017 рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге могла составлять 5690 руб. 00 коп.

Третьи лица Возчиков П.А., Гуломов Б.Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.07.2017 произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Богдан А09204» государственный регистрационный знак А231РК/196, принадлежащий ФИО7, под управлением Гуломова Б.Т., и автомобиля «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Е416ВО/196, принадлежащего Конилову И.А., под управлением Возчикова П.А. В результате ДТП автомобилю истца «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Е416ВО/196, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Гуломова Б.Т., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2017, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Действия Гуломова Б.Т. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он, управляя автомобилем «Богдан А09204» государственный регистрационный знак А231РК/196, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движения автомобилю истца «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Е416ВО/196, допустив столкновение с ним. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ******.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Богдан А09204» государственный регистрационный знак А231РК/196, застрахована в АО «СОГАЗ», (полис ХХХ № ******), гражданская ответственность при управлении «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак Е416ВО/196, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

18.07.2017 истец Конилов И.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2017 страховщиком признан случай страховым, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 203100 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

15.09.2017 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 34 069 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что сумма выплаты была определена на основании заключения эксперта АО «Технэкспро» № ****** от 21.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 203 100 руб. 00 коп. При этом ссылался, что обе экспертизы ООО «АвтоТриада» подготовлены на основании одного акта осмотра, однако в первом экспертном заключении износ рассчитан в размере 30,61%, во втором – 28,25%, что является недопустимым. Кроме того, каталожные номера деталей не соответствуют модели и модификации транспортного средства; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; не начислен износ на ЭБУ подушек безопасности, контактное кольцо, датчики передней левой и передней правой подушек безопасности и масляный бачок рулевого управления.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «АвтоТриада» № 713 от 27.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 739 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости 29069 руб. 00 коп., услуги по оценке 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлена пояснительная записка от эксперта ООО «АвтоТриада». В частности эксперт пояснил, что при подготовке экспертного заключения № 668 он руководствовался документами, представленными Кониловым И.А., а именно: справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства и копией акта осмотра № 15533554 АО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217554 руб. 00 коп.

Конилов И.А. 22.01.2018 снова обратился к эксперту, представив дополнительно к имеющимся документам калькуляцию АО «Технэкспро» № 0015533544. В данном документе указано несколько элементов, которые подлежат замене, но не были указаны экспертом в акте осмотра № 15533544 АО «Технэкспро», а именно: боковая рама наружная правая (стоимость без учета износа 64000 руб. 00 коп.) и комплект проводов моторного отсека (стоимость без учета износа 22500 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах экспертом произведен новый расчет, куда включены указанные элементы, слесарно-механические и окрасочные работы по ним, добавлены элементы безопасности, указанные в акте осмотра, но не включенные в калькуляцию АО «Технэкспро». Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317739 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 29069 руб. 00 коп.

При подготовке экспертного заключения № 668 от 31.08.2017 эксперт исходил из расчетного пробега автомобиля (с даты производства до даты ДТП), который на 31.08.2017 составил 56504 км. Однако при предоставлении в распоряжение эксперта калькуляции АО «Технэкспро» № 0015533544 износ был скорректирован, поскольку на дату осмотра транспортного средства его пробег составил 45000 км.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «АвтоТриада» № 713 от 27.01.2018 в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Оно подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Ссылка ответчика на неверные стоимость запасных частей ввиду неверного каталожного номера, стоимость нормо-часа работ судом отклоняется, поскольку указанные сведения взяты с официального сайта Российского союза автостраховщиков, равно как и каталожные номера деталей.

Довод ответчика о не начислении износа на ЭБУ подушек безопасности, контактное кольцо, датчики передней левой и передней правой подушек безопасности и масляный бачок рулевого управления, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно п. 4.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Более конкретно номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике, куда входят ЭБУ подушек безопасности, контактное кольцо, датчики передней левой и передней правой подушек безопасности и масляный бачок рулевого управления.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 237169 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 639 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 248936 руб. 44 коп. за период с 04.08.2017 по 05.03.2018, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Между тем, начальный период исчисления неустойки следует с 07.08.2017 (с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения), размер неустойки составит с 07.08.2017. по 18.04.2018 (на дату судебного заседания) 293962 руб. 75 коп.

За период с 19.04.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойка подлежит взысканию исходя 1% в день за каждый день просрочки оплаты суммы долга. С учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать 106037 руб. 25 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 рублей 00 копеек является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54819 руб. 50 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 50 000руб. 00 коп.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1000 руб. 00 коп. В обоснование представлен товарный чек № ****** от 06.10.2017, согласно которому ИП Гребец А.К. оказал услуги по изготовлению копий документов для подачи иска в суд Конилову И.А. Между тем, представленный документ не свидетельствует о том, что Кониловым И.А. действительно понесены данные расходы в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской от 18.04.2018.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом Кониловым И.А. заявлено требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «АвтоТриада».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб. 00 коп. являются судебными расходами. Учитывая, что ответчиком представлен отчет ООО «Финконсул» № 06/10-1 от 09.10.2017, согласно которому рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в <адрес> могла составить 5690 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, представленных ответчиком документов, в возмещение расходов на оплату независимого оценщика 7000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7085 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая копания «Росгосстрах» в пользу Конилова Игоря Александровича страховое возмещение 109639 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, неустойку 293 962 рубля 75 копеек. Начиная с 19.04.2018 на сумму задолженности по страховому возмещению взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 106037 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7085 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова