Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2018 ~ М-549/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                            20 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика Шараповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Шараповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Шараповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 111 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шарапова Г.Р. заключили кредитный договор №** от 16.12.2012, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 95 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №**, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору №** от 16.12.2012 было передано ООО «Агентство финансового контроля».

До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В связи с чем, ООО «Агентство финансового контроля» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №** от 16.12.2012 в размере 112 111 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 23 копейки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности №** от 01.03.2018 сроком на два года, Маркелова Е.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

Ответчик Шарапова Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 16.12.2012 был заключен кредитный договор, по условиям которого на ее имя была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 95000 рублей. Она признает сумму основного долга, но не согласна с размером процентов и штрафов. Считает их завышенными. Просила снизить размер штрафов.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 16.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шараповой Г.Р. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 95 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято Шараповой Г.Р. и подтверждается подписанием ответчиком Заявления на выпуск карты, поскольку при подписании заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка (л.д. 7).

Согласно выписке по счету (л.д. 14-42), Шарапова Г.Р. воспользовалась средствами из предоставленной ей кредитной карты, однако ежемесячные платежи по кредиту вносила нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки требования №** (л.д. 48-51).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Агентство финансового контроля» в размере 118 366 руб. 69 коп. (л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как пояснила ответчик Шарапова Г.Р. в судебном заседании, из её заработной платы в январе 2018 года была удержана сумма в размере 6 150 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой.

Также ответчик просила уменьшить размер штрафов, указывая, что не могла вносить платежи из-за тяжелого материального положения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, период просрочки, суд считает размер штрафов обоснованным и не подлежащим снижению.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, и учитывая удержанную с ответчика сумму в размере 6 150 рублей, суд считает правомерной к взысканию сумму задолженности в размере 105 961 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 319, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Шараповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» сумму задолженности по кредитному договору №** от 16.12.2012 в размере 105 961 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Шараповой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2018 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова